Решение по делу № null от 17.08.2012

Судья Алексеев И.А. Дело № 22-3680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Попова В.Н., Радул Л.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 30мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Парван В.С.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 марта 2012 года, которым

Парван Валентин Сергеевич, ..., ..., с образованием 9 классов, холост, учащийся ... невоеннообязанный, проживающий по ...

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Этим же приговором признан виновным и осуждён:

Миллер Виктор Борисович, 10.02.1981 года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан,

в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Парван В.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парван В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Парван В.С. вину признал частично, дав пояснения по делу.

Осуждённым Парван В.С. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых просит приговор отменить, либо снизить назначенное наказание, полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Полагает, что не учтены его несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаивание в содеянном, оказание материальной помощи (вызов скорой), а также его положительные характеристики с мета учёбы и в быту.

Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела: согласно показаний ФИО2, свидетелей, а также письменных материалов дела, преступление не совершал. Полагает, что нарушено право на защиту, так как не предоставлена возможность допроса свидетелей, заявленных стороной обвинения, в частности свидетеля Комель.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, а также доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора. Форма вины и фактические обстоятельства, характеризующие участие в совершении преступления, не установлены.

Суд не исследовал должным образом материалы дела, показания свидетелей и подсудимого ФИО2.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Парван В.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 190-196 т. 3).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст. 60, 62, 88 ч. 6, 89 ч. 1 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, роли каждого при совершении преступления, условий жизни и воспитания, уровня психического развития Парван, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и несовершеннолетнего возраста, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Парван В.С. по месту учебы МОУСОШ «Гелиос» характеризуется положительно, имеет средние способности по успеваемости, по отношению к взрослым вежлив, приветлив, физически здоров, активно участвует в общественной и спортивной жизни класса и школы, замечен в распитии алкогольных напитков и курении (т.№), согласно бытовой характеристики инспектора ОДН МОБ ОВД по ДГО Парван В.С. состоит на учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков, зарекомендовал себя крайне отрицательно, неоднократно задерживался в состоянии алкогольного опьянения, ранее замечен был в жестоком обращении с животными, дважды возбуждались уголовные дела (т.№ согласно характеристики участкового уполномоченного Парван В.С. также характеризуется отрицательно (т№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т№

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Парван В.С., и дающих оснований для применения в отношении него более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления и для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Парван В.С. суд не назначил, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 88 УК РФ данный вид наказания может применяться к несовершеннолетним только в виде основного наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений суд не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. №

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. №).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 3 УК РФ назначен правильно.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Утверждение осуждённого, что не учтены его несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаивание в содеянном, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где учтены при назначении наказания явка с повинной и несовершеннолетний возраст.

Частичное признание вины, раскаивание в содеянном по закону (ст. 61 ч. 1 УК РФ) не является смягчающим наказание обстоятельством.

Довод осуждённого, что не учтены его положительные характеристики с места учёбы и в быту, также опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где подробно изложены и учтены все характеризующие данные.

Довод осуждённого, что не учтено оказание материальной помощи (вызов скорой), является несостоятельным, поскольку по материалам дела он никакой помощи пострадавшему не оказывал.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнением не назвал.

Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В связи с чем, довод кассационной жалобы, что назначенное наказание чрезмерно суровое, является несостоятельным.

Все доводы кассационной жалобы с дополнением осуждённого о недоказанности вины, об отсутствии доказательств наличия прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, а также доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Парван В.С. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого Парван В.С., данными в качестве подозреваемого, частичным признанием вины ФИО2, потерпевшего, свидетелей: ФИО17, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. №).

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив –возникшие личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и подробно мотивирован в приговоре (л.д. №).

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 повлекший его смерть, был причинен совместными действиями ФИО2 и Парван, которые действуя совместно и согласованно, как соисполнители, нанесли потерпевшему множественные телесные повреждения. Каждый из них принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, их действия носили согласованный характер и охватывались единством умыслом, что указывает на предварительный сговор, что подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии Парван В.С., пояснившего, что ФИО2 предложил ему пойти к обидевшим его ранее мужчинам и сказать им, чтобы они отдавали денег ему за причиненный вред здоровью, либо решать данный вопрос с применением физической силы, с чем он согласился.

Как следует из показаний Парван В.С., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как только мужчина открыл им дверь, они зашли в квартиру и в коридоре начали одновременно наносить мужчине удары палками, ногами и руками в область головы и тела, то обстоятельство, что он наносил удары потерпевшему ногами Парван В.С. не отрицал и при допросе его в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте (л.д. №

Как видно из показаний ФИО2, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, он и Парван наносили Козлову удары руками (кулаками), ногами в область груди и головы, затем он – деревянной палкой в область ног, а Парван по голове и по телу (л.д. №).

Данные показания объективно согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты брусок и палка со следами крови, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым ФИО11, находясь в квартире, пояснил, что именно ФИО2 и Парван В.С. избили его и Козлова, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что парни поочередно били его и ФИО8

Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час они проснулись от того, что в <адрес> кто-то громко кричал, доносился сильный шум похожий на драку, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он услышал сильные удары по двери <адрес>, после он услышал глухие удары, похожие на удары головой об стену или кулаками по телу. Звуки похожие на удары длились примерно 20-30 минут.

Довод дополнительной кассационной жалобы, что нарушено право на защиту, так как не предоставлена возможность допроса свидетелей, заявленных стороной обвинения, в частности свидетеля Комель, несостоятелен.

Оглашение показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО10 произведено судом после их допроса в судебном заседании сторонами для устранения противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. №).

Оглашение показаний свидетеля ФИО11 произведено судом в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (л.д. №

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая оглашенные показания подсудимых ФИО2 и Парван В.С., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта.

Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.

Оглашение показаний свидетелей производилось в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинения, показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее после совершения преступления время и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Объективных причин для оговора ФИО2 и Парван В.С. свидетелями не установлено.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнением не названо.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставление дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, утверждение осуждённого, что суд не исследовал должным образом материалы дела, показания свидетелей и подсудимого ФИО2, является его субъективным мнением.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░>