Решение по делу № 2-210/2014 (2-3443/2013;) ~ М-3445/2013 от 14.11.2013

Дело №2-210/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года        г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорохова В.Ю. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

          Дорохов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

          В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым В.Ю. и ООО «Жилпромстрой» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, Дорохов В.Ю. обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента по адресу: адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составила <данные изъяты> рублей. Истцом работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно условиям договора и задания, подписан акт выполненных работ. Условиями договора подряда установлено, что в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки-передачи работ по объекту заказчик обязуется оплатить подрядчику работы в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, оплата выполненных работ не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Дорохов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление Дорохова В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Решетов А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основании, пояснив, что до настоящего времени оплата за выполненные Дороховым В.Ю. работы ответчиком не произведена. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Прокопьев А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме учредитель ООО «Жилпромстрой» Нечипоренко С.Н. просил отложить рассмотрение дела на боле позднюю дату. Вместе с тем, основания для отложения дела отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца, на основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым В.Ю. (далее -Подрядчик) и ООО «Жилпромстрой» (далее - Заказчик) заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству ленточного фундамента по адресу: адрес, в объемах предусмотренных в задании на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 1.2, 1.4 договора подряда).

Стоимость работ установлена согласно п. 3.1. договора подряда в задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 3 в объеме 27 м^3, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; устройство ленточных фундаментов - железобетонных при ширине по верху до 1000 мм в объеме 38 м^3, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2.1. договора подряда и заданию на выполнение работ заказчик обязался осуществить оплату работ подрядчика по договору в полном объеме, в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

          Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №001, представленного истцом, подписанного сторонами договора, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены Дороховым В.Ю. в полном объеме. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Недостатков при приеме работ ответчиком не выявлено, о чем имеется соответствующая запись в п.4 акта приема-передачи.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Дорохова В.Ю. при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял Решетов А.Б., за оказание услуг которого Дорохов В.Ю. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Решетова А.Б. о получении денежных средств от <данные изъяты>.        

Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в трех судебных заседаниях, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Дорохова В.Ю. неуплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Диденко