Решение по делу № 33-21611/2014 от 25.09.2014

Судья – Гарькуша А.Ф. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцовой О.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кочев И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что решением Темрюкского районного суда от 13.02.2012 года на Кравцову О.А. возложена обязанность засыпать канаву, вырытую на земельном участке, уплотнить в ней грунт и восстановить забор на границе земельных участков. Дополнительным решением от 13.03.2012 года на Кравцову О.А. возложена обязанность выплатить ему <...> руб. расходов на представителя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> за номерами <...> возбуждены исполнительные производства в отношении Кравцовой О.А. Определением Темрюкского районного суда от 17.09.2012 года отсрочено исполнение решения Темрюкского районного суда от 13.02.2012 года (основного) и от 13.03.2012 года (дополнительного) сроком на шесть месяцев. По истечении полугода, то есть 17.03.2013 года указанные исполнительные производства возобновлены. Судебный пристав Уварова Ю. И., придя к выводу о том, что решение суда фактически исполнено, 08.11.2013 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Полагая, что постановление является необоснованным и незаконным, заявитель 22.11.2013 года обратился с заявлением об отмене постановления. К заявлению он приложил фотографии, свидетельствующие о том, что Кравцова О.А. не исполнила судебного решения. Данное заявление не рассмотрено, решение по нему не принято. 08.07.2014 года он вновь обратился к приставам с заявлением о немедленном исполнении решения суда, но и это заявление не рассмотрено. Просил суд обязать должностных лиц Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона, а именно исполнить судебные акты в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кочева И.В. по доверенности Карант С.Л. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Чегладзе Э.Ж. в судебном заседании возражал против доводов заявления, пояснив, что решение суда исполнено.

Представитель заинтересованного лица Кравцовой О.А. по доверенности Кравцова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов заявителя, пояснив суду, что решение Темрюкского районного суда от 13.02.2012 года Кравцовой О.А. исполнено в полном объеме.

Решением Темрюкского районного суда 08 августа 2014 года заявление Кочева И.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие должностных лиц Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по не рассмотрению письменных обращений Кочева И.В. от <...> и от <...> о нарушении его прав взыскателя исполнительного производства и обязать должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кравцова О.А. просит решение Темрюкского районного суда от 08 августа 2014 года отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочев И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Кравцову О.А. и ее представителя по доверенности Кравцову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кочев И.В. <...> зарегистрировал в отделе по Темрюкскому району УФССП заявления от <...> и исполнительные листы серии ВС <...> и серии ВС <...> по решению Темрюкского районного суда от 13.02.2012 года по гражданскому делу <...> о восстановлении забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и <...>, об обязании засыпать вырытую канаву и уплотнить в ней грунт.

На основании представленных Кочевым И.В, документов отделом УФССП по Темрюкскому району были возбуждены исполнительные производства <...> и №<...>.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Уварова Ю.И. исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Уварова Ю.И. исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<...> Кочев И.В. обратился к старшему судебному приставу Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением, в котором выражал свое несогласие с постановлением от <...> год об окончании исполнительного производства.

<...> Кочев И.В. вновь обращается к старшему судебному приставу Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением, в котором по-прежнему выражает свое несогласие с постановлением от <...> об окончании исполнительного производства. Однако ответов на свои запросы не получает.

Считая бездействие должностных лиц Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю незаконным, Кочетков А.В. обратился с заявлением в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном: производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные требования закона должностными лицами Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не выполнены, ответы Кочеву И.В. не направлены.

Кроме того, установлено, что в исполнительных производствах <...> и <...> отсутствуют сведения (заключение, справка специалиста) о том, что грунт в канаве, которую обязана была засыпать Кравцова О.А., уплотнен, а так же то, что забор восстановлен в ранее существующих границах, а не смещен, как утверждает Кочев И.В. Имеющийся в материалах дела акт о сдаче межевых знаков на наблюдение, выданный ООО «Геомир», обоснованно вызвал у суда сомнение, так как дочь Кравцовой О.А. работает в указанной организации главным бухгалтером.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что повлекло в свою очередь нарушение прав Кочева И.В., как взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кочевым И.В. требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: