Решение по делу № 33-3424/2015 от 13.08.2015

Судья Халецкая Ю.Г. №33-3424/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2015 г.Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07.07.2015 по заявлению администрации Питкярантского городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Питкярантского городского поселения (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на дефицитный бюджет Питкярантского городского поселения, отсутствие свободного жилищного фонда и участие органа местного самоуправления в федеральной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. в судебном заседании суда полагала постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Указала на необходимость рассмотрения вопросов об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в исковом порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного (...), возбуждено исполнительное производство об обязании заявителя предоставить (...) жилое помещение.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере (...) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в рамках главы 25 ГПК РФ, обоснованно отказав заявителю в требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшил размер взысканного с заявителя исполнительского сбора с (...) руб. до (...) руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя. Вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части уменьшения взысканного с заявителя исполнительского сбора до (...) руб. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности в силу частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07.07.2015 по настоящему делу отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора до (...) руб., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления администрации Питкярантского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № отказать.».

Председательствующий

Судьи