Решение по делу № 33-17922/2015 от 08.07.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-17922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015года апелляционную жалобу Зеленцовой Екатерины Валерьевны на решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску ОАО «Жилкомплекс» к Батькову Роману Владимировичу, Зеленцовой Екатерине Валерьевн, Зеленцовой Наталье Сергеевне, Ноговицыну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с исковыми требованиями к Батькову Р.В., Зеленцовой Е.В., Зеленцовой Н.С., Ноговицыну А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, указав следующее.

Батьков Р.В. является собственником жилого помещения общей площадью 54.8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кв. 52, в котором кроме собственника, значатся зарегистрированными члены его семьи: Зеленцова Е.В., 1970 г.р., Зеленцова Н.С., Ноговицына Т.А., 2002 г.р., Ноговицын Н.А., 2009 г.р., Ноговицын Г.А., 2011г.р., Ноговицын А.А., 1981 г.р.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей, у последних за период с 01.07.2010г. по 31.07.2014г. образовалась задолженность по квартплате и оплате за коммунальные услуги в размере 95193 рублей 84 копеек, из которых сумма основного долга составляет 89508 рублей 02 копейки, сумма пени 5685 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью и своевременно.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженности по коммунальным платежам в размере 89508 рублей 02 копеек; пени в сумме 5685 рублей 82 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шурыгина Е.Г. поддержала заявленные исковые требования, возражала против применения сроков исковой давности и указала, что основания для перерасчета платежей отсутствуют, поскольку ответчики своевременно не обращались по данному вопрос с соответствующими заявлениями.

Ответчик Зеленцова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и произвести перерасчет платежей в связи с временным непроживанием ответчиков в указанном жилом помещении.

Батьков Р.В., Зеленцова Н.С. и Ноговицын А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу ОАО «Жилкомплекс» с Батькова Р.В., Зеленцовой Е.В., Зеленцовой Н.С., Ноговицына А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> период по 31 июля 2014г. в сумме 23899 рублей 30 копеек и пени в размере 5685 рублей 82 копеек, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 949 рублей 71 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Зеленцова Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Батьков Р.В. является собственником жилого помещения общей площадью 54.8 кв.м., расположенного по адресу: гор<данные изъяты>, в котором кроме собственника, значатся зарегистрированными члены его семьи: Зеленцова Е.В., 1970 г.р., Зеленцова Н.С., Ноговицына Т.А., 2002 г.р., Ноговицын Н.А., 2009 г.р., Ноговицын Г.А., 2011г.р., Ноговицын А.А., 1981 г.р.

Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец.

Ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2010г. по 31.07.2014г. образовалась задолженность в размере 89508 рублей 02 копейки.

Суд, применив срок исковой давности, определил период задолженности с 01 августа 2011г. по 31 июля 2014г., размер задолженности составил 23899 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и неисполнении ответчиками своих обязательств в данной части, при этом, учитывая правильность расчета задолженности, обоснованно взыскал с ответчиков Батькова Р.В., Зеленцовой Е.В., Зеленцовой Н.С., Ноговицына А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011г. по 31 июля 2014г.; пени в размере 5685 рублей 82 копеек. Оснований для применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку платежей начислена с 01 марта 2013г., то есть в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зеленцовой Е.В. о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по коммунальным платежам подлежала перерасчету в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных слуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. При этом, действующим законодательством установлен особый порядок такого перерасчета и сроки, в течение которых исполнитель может осуществить такой перерасчет. В соответствии с п. 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия. Установив, что ответчики с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в управляющую компанию не обращались, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, по указанному основанию.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Екатерины Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: