Решение по делу № 33-9110/2014 от 17.04.2014

Судья <данные изъяты>4 Дело № 33-9110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,

судей, <данные изъяты>8, Гордиенко Е.С.

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 к <данные изъяты>3 о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8

объяснения <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 обратились в суд с иском к <данные изъяты>3 о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведение в первоначальное состояние жилого дома.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр Болшево, <данные изъяты>. Ответчицей произведена реконструкция дома, в результате которой чердак переоборудован в мансарду по площади всего здания. В связи с чем нарушены права истиц как совладельцев дома, поскольку реконструкция произведена без их согласия, при отсутствии строительных расчетов и проектной документации. Сохранение постройки в реконструированном виде по мнению истиц может представлять угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истицы и их представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчица с их согласия в 2007г. начала реконструкцию чердачного помещения, продолжавшуюся до 2011г. В 2012г. отношения испортились из-за того, что ответчица стала проживать в мансарде.

Ответчица <данные изъяты>3 исковые требования не признала.

Третье лицо <данные изъяты>3 и представитель третьего лица – Администрации г.о. Королев в судебное заседание не явились.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает право на защиту именно нарушенного вещного права, при этом обязанность доказывать наличие такого нарушения лежит на истцах.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны являются сособственниками части жилого дома – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр Болшево, <данные изъяты>. Из объяснений сторон следует, что в период с 2007 по 2011 года <данные изъяты>3 произведено переоборудование чердачного помещения в жилую мансарду, при этом истцами возражений по реконструкции не предъявлялось.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой оснований к сносу постройки не имеется, чердачное помещение имеет общую площадь 71,8 кв.м, состоит из трех отапливаемых комнат площадью 54,8 кв.м. Высота потолочного перекрытия 2,1 м. Перекрытие между первым и чердачным этажем – деревянное утепленное. Стены - деревянные утепленные. Оконные блоки и перегородки – деревянные. Отделка потолочного перекрытия между чердачным помещением и кровлей жилого дома - деревянное утепление с подшивкой фанеры. Чердачное помещение обеспечено электроэнергией, отоплением, водоснабжением, смонтирован канализационный стояк, все находится в работоспособном состоянии. Экспертом <данные изъяты>7 указано, что в связи с реконструкцией чердачного помещения произошло увеличение жилой площади дома, не пригодное для постоянного проживания чердачное помещение в результате произведенных строительных работ стало пригодно для безопасного проживания граждан.

Учитывая что материалы дела не содержат доказательств того, что проведенная реконструкция выполнена с существенными нарушениями санитарных, пожарных или градостроительных норм, и несет угрозу жизни и здоровью людей, а также что истцы не возражали против осуществления реконструкции в период ее осуществления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судом при рассмотрении настоящего спора применен срок исковой давности к негаторным требованиям истцов, что нарушает положение ст. 208 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку это обстоятельство является не единственным мотивом, по которому отказано в удовлетворении исковых требовании, и с наличием которых согласилась судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, изложенных в решении суда, в связи с чем, не являются поводом для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи