Решение по делу № 12-36/2017 от 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

с. Красный Яр                                                                        27.02.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием заявителя Алексеева ФИО1

заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексеева ФИО1 и ее жалобу на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права собственности за Алексеевым ФИО1 на участок с к.н. №, свидетельство №. Данный участок относится к землям населенных пунктов, для приусадебного участка. Однако вопреки режиму использования данного вида земель на территории участка расположено одноэтажное строение из красного кирпича с опознавательными табличками «Автошкола». Данное строения используется под размещение автошколы. Часть участка с к.н. № площадью ор. 60 кв.м. под строением используется не в соответствии с целевым назначением, под размещение автошколы. Алексеев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба Алексеева ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ заявителем были внесены изменения в ГКН о назначении спорного земельного участка на должный.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Пояснил, что нарушения земельного законодательства устранены еще до рассмотрения дела. Он с 2012 года пытался изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако, сельская администрация препятствовала этому.

Заместитель главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба Алексеева ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установлено, что в собственности Алексеева ФИО1 находится земельный участок кадастровый номер №, площадью 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, по адресу: <адрес> На данном участке находится строение, кадастровый номер №, которое постановлением администрации м.р.Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ переведено из жилого в нежилое.

Заявитель обращался в с.п.Красный Яр для изменения вида разрешенного использования спорного участка в связи с переводом строения в нежилое, однако ему было отказано.

Из обжалуемого постановления следует, что на здании, расположенном на участке имеется табличка «Автошкола», из чего сделан вывод, что данное строение используется под размещение автошколы, а следовательно и земля под ним. При этом доказательства размещения автошколы в помещении в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, нахождение на участке нежилого строения не нарушает вид разрешенного использования.

Из представленной администрацией с.п.Красный Яр м.р.Красноярский С/о информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж 1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», где в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрены наряду с индивидуальными жилыми домами, ведение ЛПХ и объектами дошкольного и общего образования также объекты дополнительного образования, к которым можно отнести и автошколу, при наличии доказательств ее функционирования.

Согласно ч.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следовательно, Алексеев ФИО1 вправе использовать спорный земельный участок по любому предусмотренному правилами землепользования и застройки <адрес> основному либо вспомогательному виду разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование Алексеевым ФИО1 спорного земельного участка под размещение объекта дополнительного образования является использованием в соответствии с его целевым назначением и образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алексеева ФИО1 удовлетворить.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Отменить постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсуствтием в его действиях состава правонарушения без изменения,.

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья      В.А.Акинцев