Решение по делу № 2-1451/2015 ~ М-849/2015 от 16.03.2015

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1451/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                                Петьковой Е.В.,

рассмотрев жалобу Неверова Олега Владимировича, Неверовой Ирины Юрьевны на действия судебных приставов-исполнителей,

установил:

    1. Заявители обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в обоснование которой, с учетом уточнений, указали следующие обстоятельства.

На исполнении у судебных приставов-исполнителей Эйснер А.А. и Долгих В.Б. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находятся исполнительные производства __ __ от xx.xx.xxxx г. (Эйснер А.А.), предмет исполнения - кредитные платежи по ипотеке на сумму __ руб., и исполнительные производства __ (Долгих В.Б.), __ (Эйснер А.А.) от xx.xx.xxxx г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (по ипотеке).

Указанные постановления вынесены в отношении должников Неверова О.В. и Неверовой И.Ю. Взыскатель - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»).

Постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств Заявители на руки не получали.

Данные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в своевременном неизвещении должников о вынесении в отношении них постановлений о возбуждении исполнительных производств являются ненадлежащими, нарушают ст.ст. 4, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

О возбуждении указанных исполнительных производств Заявители узнали только xx.xx.xxxx г. из официального сайта службы судебных приставов в сети Интернет, когда получили на руки заказное письмо с копией Акта о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx г., составленном судебным приставом Долгих В.Б. в рамках исполнительного производства __

С вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств __ __ __ __ от xx.xx.xxxx г. заявители не согласны и считают их незаконными и подлежащими отмене, а действия (бездействие) судебных приставов - ненадлежащими, на основании следующего.

Указанные Постановления заявители на руки не получали и не знали о возбуждении в отношении них исполнительных производств, соответственно не были предупреждены судебными приставами о сроке, предоставленном им для добровольного гашения долга, согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявители не согласны с суммой взыскания, указанной судебными приставами в Постановлениях __ __ от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., в связи с тем, что за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в адрес взыскателя по ипотечному кредитному обязательству было уплачено в добровольном порядке __ руб., т.е. до xx.xx.xxxx. - даты возбуждения исполнительных производств, что подтверждается прилагаемой копией справки __ от xx.xx.xxxx., выданной взыскателем.

xx.xx.xxxx г. взыскателю была оплачена задолженность в размере __ рублей в добровольном порядке третьим лицом за должника (ст. 313 ГК РФ.

xx.xx.xxxx г. взыскателю была оплачена задолженность в размере __ рублей в добровольном порядке третьим лицом за должника, что подтверждается копией платежного поручения __

Всего, по состоянию на текущую дату долг перед взыскателем погашен в общей сумме __ рублей, что указывает на погашение долга перед взыскателем, установленный требованиями судебного пристава-исполнителя в постановлениях (сумма долга, согласно постановлениям - __ руб.).

С учетом вышеизложенного, при таких обстоятельствах, исполнительные производства подлежат окончанию в соответствии с п. 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, сумма исполнения, указанная в оспариваемых постановлениях __ __ от xx.xx.xxxx г. о возбуждении исполнительных производств не соответствует фактической задолженности должников перед взыскателем на дату их вынесения, что неправомерно и нарушает права должников (заявителей) и указывает на недействительность указанных постановлений и требований.

При этом, сумма взысканных судом судебных расходов в размере __ руб. и сумма пеней в размере __ руб. - не входят в объем требований кредитора (взыскателя), обеспечиваемых залогом (ипотекой) и не должны приниматься в учет в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx., составленном
судебным приставом Долгих В. Б. в рамках исполнительного производства __ Заявители считают незаконным и подлежащему отмене, на основании следующего.

    Сумма взыскания, как указывалось выше, не соответствует фактической
сумме взыскиваемой задолженности должников (заявителей).

    Сведения о собственнике недвижимого имущества, указанные в акте, не
соответствуют фактическим обстоятельствам. В акте указан только один собственник Неверова И.Ю., тогда как фактически собственников квартиры два - Неверов О.В. и Неверова И.Ю., что установлено в решении от 19.10.2011г. по гражданскому делу № 2-2745/2011 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

    В адрес второго собственника - Неверова О.В. копия указанного акта
судебным приставом-исполнителем не была направлена, что незаконно.

    Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Собственник Неверов О.В., кроме того, является заинтересованным лицом и судебный пристав-исполнитель обязан доводить до всех собственников имущества, без исключений, обо всех принимаемых им действиях в отношении имущества этих собственников.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту нахождения или месту пребывания его имущества.

    Акт составлен без участия сторон исполнительного производства и без
участия всех собственников арестованного имущества (что следует также из текста
самого акта). О времени и дате составления указанного акта судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежаще не извещал всех собственников имущества, что является ненадлежащим и незаконным.

Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Участие понятых при составлении акта является сомнительным, поскольку физически по адресу нахождения арестовываемого недвижимого имущества указанные понятые и сам судебный пристав-исполнитель не являлись, что следует из текста составленного акта о месте его составления. Существует ли арестовываемая квартира физически - лица, подписавшие акт не удостоверились.

Всё вышеперечисленное указывает на недействительность Акта о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx.

Таким образом, действия (бездействие) судебных приставов, выраженные в не направлении акта о наложении ареста собственнику имущества, составленному в отношении его имущества; в не извещении должников о возбуждении в отношении них и в отношении их имущества исполнительных производств и не вручении им соответствующих постановлений, являются ненадлежащими и незаконными

Акт о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx. и Постановления __ __, __, __ от xx.xx.xxxx о возбуждении исполнительных производств являются недействительными и подлежат отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 39, ст.ст. 4, 24, 42, 43, 45, 47, 50, 121, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 35, 39, 40, 55-57, 61, 71,436,440,441 ГПК РФ, просили действия (бездействие) судебных приставов, выраженные в ненаправлении акта о наложении ареста собственнику имущества - Неверову О.В., составленному в отношении его имущества, признать ненадлежащими и незаконными; действия (бездействие) судебных приставов, выраженные в неизвещении сторон исполнительного производства о возбуждении в отношении них и в отношении их имущества исполнительных производств и не вручении им соответствующих постановлений, признать ненадлежащими и незаконными; постановления __ __, __, __ от xx.xx.xxxx о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска, признать недействительными; Акт о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx г. признать недействительным; Исполнительные производства __ __, __, __ от xx.xx.xxxx прекратить в связи с недействительностью требований.

2. В судебном заседании Неверов О.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Неверова И.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должников не направлялись, а также не направлялся акт о наложении ареста в адрес Неверова О.В.

В отношении оставшейся части требований указал, что они не подлежат удовлетворению, возбуждение исполнительных производств является обоснованным и законным, оснований для их прекращения не имеется поскольку сумма долга в полном объеме не погашена, что подтверждается ответом взыскателя и должниками не опровергнуто.

3. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении дел подобной категории суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездейтсвие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует установить два обстоятельства: 1) соответствие/несоответствие закону оспариваемых действий должностного лица; 2) нарушение/отсутствие нарушения прав либо свобод гражданина, обратившегося в суд.

Указанные в поданном Неверовыми О.В., И.Ю. заявлении обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительных производств __ __, __, __, ненаправлении в адрес должников постановлений об их возбуждении, а также ненаправлении в адрес Неверова О.В. акта о наложении ареста сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами исполнительных производств, которые обозревались при рассмотрении дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что в этой части имело место нарушение положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и статьи 24 этого же Закона, в силу положений которой извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица; извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве, поскольку судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств должникам не направлялись, а Неверову О.В. также не направлялся и акт о наложении ареста.

В оставшейся части доводы заявителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возбуждение исполнительных производств является обоснованным и законным, основания для их прекращения отсутствуют, поскольку сумма долга в полном объеме не погашена, что подтверждается ответом взыскателя и должниками не опровергнуто.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить жалобу Неверова Олега Владимировича, Неверовой Ирины Юрьевны частично.

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении акта о наложении ареста собственнику имущества - Неверову О.В., составленному в отношении его имущества, действия (бездействие) судебных приставов, выраженные в неизвещении сторон исполнительного производства Неверова Олега Владимировича, Неверовой Ирины Юрьевны о возбуждении в отношении них и в отношении их имущества исполнительных производств и невручении им соответствующих постановлений.

3. Обязать ОССП по Заельцовскому району район г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                       К.А. Гаврилец