Решение по делу № 4А-952/2014 от 12.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (по делу № 44а-480/14)

г. Уфа    29 сентября 2014 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела поданную жалобу генерального директора РНК ООО «РегионБашСтрой» Сазонова №... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» Сазонова ФИО4

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года директор Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» Сазонов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Сазонова Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе генерального директора РНК ООО «РегионБашСтрой» Сазонова Е.Н. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года и решения судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывается на то, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку он не знал, что занимаемое его организацией помещение находится в муниципальной собственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года

и решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года законными и обоснованными, жалобу генерального директора РИК ООО «РегионБашСтрой» Сазонова Е.Н. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами порядка оформления документов на указанные объекты, а также правил их эксплуатации и содержания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного

владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2013 года прокуратурой адрес Республики Башкортостан по поручению прокуратуры адрес Республики Башкортостан проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес, подъезд №..., на первом этаже дома располагается нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м., принадлежащее Администрации ГО адрес, которое используется РИК ООО «РегионБашСтрой» в качестве офиса.

Согласно Указу Президента Республики Башкортостан от 14 августа 2001 года №... «О передаче предприятий, организаций и объектов недвижимости в собственность районов и городов в государственную собственность Республики Башкортостан», постановлению главы Администрации г.Уфы №... передан в муниципальную собственность г.Уфы.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата, договора №... от дата, акта приема-передачи от дата данный жилой дом включен в реестр муниципального имущества городского округа адрес Республики Башкортостан за исключением квартир (комнат), находящихся в собственности граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.62).

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному 15 декабря 2006 года между ООО «Спецавтоматика» (арендодатель), владеющим на праве приобретательной давности нежилым помещением на 1 этаже жилого лома по адресу: адрес, площадью около 24 кв.м, с одной стороны, и ООО «Римский квадрат» (арендатор), с другой стороны, арендодатель уступает, а арендатор принимает в аренду данное нежилое помещение (л.д.48).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает 200 000 рублей за приобретение приобретательной давности сроком с 1993 года до настоящего времени.

30 сентября 2010 года между РИСК ООО «Римский квадрат» (арендодатель), владеющим на основании договора аренды №... от дата нежилым помещением на 1 этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес, площадью около 24 кв.м, РИК ООО «РегионБашСтрой» (арендатор) заключен договор аренды

нежилого помещения, ФИО2 которому арендодатель передал РИК ООО «РегионБашСтрой» указанное нежилое помещение в аренду (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор уплачивает 10 000 рублей за приобретение приобретательной давности сроком с 1993 года до настоящего времени (включая приобретательную давность ООО «Спецавтоматика»).

Из информации, предоставленной Администрацией ГО адрес от дата №А-865 следует, что РИК ООО «РегионБашСтрой» и РИСК ООО «Римский квадрат» договор аренды помещения с Управлением муниципальной собственности Администрации ГО адрес не заключался.

Таким образом, РИК ООО «РегионБашстрой» без согласия Администрации ГО адрес и заключения договора аренды либо безвозмездного пользования незаконно использует находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подъезд №..., на первом этаже жилого дома.

Факт совершения директором РИК ООО «РегионБашСтрой» Сазоновым Е.Н. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО1 от дата (л.д. 3-4); актом прокурорской проверки в сфере соблюдения законности муниципальной собственности от дата (л.д.23); актом жильцов 2 -ого подъезда дома по адрес (л.д.49), письмом Управления муниципальной собственности Администрации ГО адрес № А-865 от дата (л.д. 61); объяснениями директора РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО1 (л.д. 21) и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан обоснованно признал директора РИК ООО «РегионБашСтрой» Сазонова Е.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются

допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора РИК ООО «РегионБашСтрой» Сазонова ФИО6

Довод жалобы Сазонова Е.Н. об отсутствии события правонарушения, поскольку о том, что занимаемое его организацией помещение находится в муниципальной собственности, не знал, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку являясь представителем стороны договора аренды, Сазонов Е.Н. должен был убедиться в том, что ООО «Римский квадрат» вправе распоряжаться арендуемым помещением. Доказательств использования РИК ООО «РегионБашСтрой» находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без нарушения порядка оформления документов на него, в том числе надлежаще оформленного и прошедшего государственную регистрацию, договора аренды, не представлено.

Документов, подтверждающих право собственности РИСК ООО «Римский квадрат» на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подъезд №..., на первом этаже общей площадью 18,8 кв.м, в материалах дела не имеется, право собственности Администрации ГО адрес не оспорено.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен поэтажный план адрес, в связи с чем нельзя точно установить является ли нежилое помещение, занимаемое РИК ООО «РегионБашСтрой», площадью 18,8 кв.м, собственностью муниципального образования ГО адрес Республики Башкортостан, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ к РИСК ООО «Римский квадрат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения №...,45, 46, расположенные на первом этаже по адресу: адрес, общей площадью 18,8 кв.м, отказано, поскольку не установлена собственность данного помещения, являются не состоятельными. Из содержания указанного судебного постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска Управления муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ к РИСК ООО «Римский квадрат» явилось отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование ответчиком спорными помещениями в указанный в иске период.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Юридическая оценка действиям генерального директора РИК ООО «РегионБашСтрой» Сазонова ФИО7 по части 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» Сазонова ФИО8, оставить без изменения, жалобу генерального директора Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» Сазонова Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить генеральному директору Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» Сазонову Е.Н., прокурору Кировского района г. Уфы для сведения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан        В.Г. Иващенко