|
||||
Дело №33-1476/2012 г. |
судья Болбат СЛ. |
|||
|
||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
||||
|
||||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щёлокова Ю.Г. |
||||
|
||||
судей
при секретаре |
Рогожина СВ., Никитенко Н.В. Кухарь О.В. |
|||
|
||||
рассмотрела 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе СОАО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2011 г. по иску Безбородько Т.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба.
В судебное заседание Безбородько Т.В. не явилась. О его времени и месте извещена, но сведений о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Савкина А.Е. об обоснованности доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истца Быстряковой A.M. о законности судебного постановления, судебная коллегия |
||||
|
||||
УСТАНОВИЛА: |
||||
|
||||
Безбородько Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере **** рубля **** копейка.
В основание указала, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ней и ответчиком, с застрахованным автомобилем **** г/н **** произошёл страховой случай - причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Страховое возмещение ей не выплачено.
Истец Безбородько Т.В. в судебное заседание не явился, извещена. Её представитель на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям. |
||||
|
||||
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что |
||||
|
||||
|
||
2 |
||
|
||
страхователь не выполнила условия договора страхования, не представила застрахованный автомобиль страховщику на осмотр.
Решением суда исковые требования Безбородько Т.В. удовлетворены. Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Безбородько Т.В. страховое возмещение материального ущерба в размере **** рубля **** копейка, судебные расходы в размере **** рублей **** копейки.
В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В основание указывает на то, что страхователем, в нарушение п.7.3.9 Правил страхования, не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра, организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 г. между Безбородько Т.В. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля **** г/н ****, сроком действия с 13 июля 2011 г. по 12 июля 2012 г., по страховым рискам Автокаско, страховой суммой **** рублей.
В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или |
||
|
||
|
||
3 |
||
|
||
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО «ВСК» (далее Правила) страховым случаем является повреждение транспортного средства застрахованного по группе риска «Ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления ДТП.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2011 г. на пересечении улиц **** и **** в г.Челябинске, застрахованный автомобиль **** г/н **** получил технические повреждения.
Безбородько Т.В. уведомила страховщика о наступлении страхового события.
Согласно заключению ООО **** № 404-11 от 15 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рубля **** копейка, услуги оценщика составили **** рублей, стоимость телеграмм **** рубля.
Ответчик в выплате страхового возмещения 31 октября 2011 г. отказал, ссылаясь на то, что в нарушение Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая не предоставил страховщику застрахованный автомобиль для осмотра.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что страхователь избрал способ возмещения ущерба - по калькуляции независимой оценки, предусмотренный договором страхования.
О времени и месте производства осмотра и оценки, организованной страхователем, ответчик был уведомлен заблаговременно (л.д.49), не явился. Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что |
||
|
||
|
||
4 |
||
|
||
страховщику истцом была предоставлена реальная возможность осмотреть повреждённое застрахованное транспортное средство.
Страховщиком направление на осмотр автомобиля было выдано страхователю 12 октября 2011 г., т.е. уже после получения им результатов оценки ООО ****.
Правила (пункт 9) не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового события не в форме, установленной страховщиком (л.д.26).
Кроме того, в материалы дела какая-либо форма уведомления о наступлении страхового события, установленная страховщиком, не представлена.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца факт наступления страхового случая не оспаривал.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия нарушения страхователем требований п. 7.3.9 Правил страхования не усматривает.
Предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения по делу не установлено.
Не опровергают выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство стороны ответчика о назначении судом экспертизы разрешено протокольным определением суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2011 г., в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду необоснованности (л.д.87 оборот). С данным определением суда судебная коллегия согласна, так как несогласие с размером материального ущерба само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Представленная истцом оценка размера материального ущерба для застрахованного автомобиля отвечает требованиям относимости и достоверности. Несогласие страховщика с данной оценкой достоверными доказательствами не подкреплено, голословно.
В силу ст.ст. 55,56,79 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суду принадлежит право оценки необходимости производства по делу экспертного исследования. |
||
|
||
|
||
5 |
||
|
||
Суд обеспечил сторонам возможность предоставления всех имеющихся доказательств. Отказ в назначении экспертного исследования, ввиду отсутствия в нём необходимости, нарушением принципа состязательности не является.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: |
||
|
||