Решение по делу № 33-7619/2018 от 28.03.2018

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-7619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Зозуля Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Зозуля Л.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Даниловское», просила:

признать незаконным требование ответчика об оплате работ по ремонту подпорной стенки на сумму 867 руб. 24 коп.;

обязать ответчика произвести перерасчет начислений истца за апрель 2017 г., исключив из расчета услугу «ремонт подпорной стеки», уменьшив размер подлежащих оплате услуг ответчика на сумму 867 руб. 24 коп.;

обязать ответчика предоставить истцу в письменном виде документы;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

взыскать с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора с ТСЖ «Новотрубник-2» выполняет работы, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира. В апреле 2017 г. ответчику истцу был направлен платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором отдельной строкой выделен ремонт подпорной стенки с тарифом 24 руб. 09 коп. с одного квадратного метра общей площади квартиры. Общая сумма работ 867 руб. 24 коп. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец и третье лицо, их представителями поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность действий ответчика по начислению дополнительной платы за ремонт подпорной стены, полагает, что данные работы должны оплачиваться за счет уже собранных с собственников (пользователей) денежных средств на содержание общего имущества. Полагает, что в любом случае необходимо было руководствоваться более поздним по дате принятия решением общего собрания собственников помещений МКД, так как первое решение, учитывая, что ответчик работы не выполнил, было принято новое решение, фактически утратило свою силу. Собственники помещений 27.09.2015 приняли решение о текущем ремонте подпорной стены, при этом выполнение данных работ предусмотрено договором управления от 01.06.2012 № 11-УК, стоимость аварийного ремонта подпорной стены входит в стоимость работ по указанному договору управления, следовательно, работы должны быть выполнены за счет средств ответчика.

Представителем ответчика Токаревой Е.П. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новотрубник-2» Андреев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца Ефремов Е.С., действующий на основании доверенности от 25.04.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Медведева О.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2018, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новотрубник-2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № "адрес"

Управление многоквартирным домом № "адрес" (далее по тексту – МКД) осуществляет третье лицо ТСЖ «Новотрубник-2».

Между ТСЖ «Новотрубник-2» и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012 № 11-УК, согласно условиям которого третье лицо поручает, а ответчик принимает на себя обязательство на определенных настоящим договором условиях, от своего имени, за счет и в интересах ТСЖ, а также за счет и в интересах собственников (нанимателей) помещений, выполнять работы, оказывать услуги: по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по организации предоставления коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома, наличия внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем, необходимых для предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, за счет и в интересах ТСЖ, осуществлению контроля за их предоставлением ТСЖ.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом счетной комиссии от 22.09.2014, по 3 вопросу повестки дня – ремонт подпорной стенки возле дома № "адрес" – было принято решение: выполнить работы по ремонту подпорной стенки возле дома "адрес", утвердить сметную стоимость работ в сумме 148500 руб.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом счетной комиссии от 27.09.2015, по 8 вопросу повестки дня – ремонт подпорной стены – было принято решение: выполнить работы по ремонту подпорной стенки по сметной стоимости работ в сумме 42456 руб. 03 коп.

В платежном документе за апрель 2017 г., направленном ответчиком в адрес истца, указаны работы по ремонту подпорной стенки общей стоимостью 867 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что работы по ремонту подпорной стены были выполнены ответчиком в 2016 г., стоимость работ составила более 148 500 руб., оставшуюся часть стоимости ответчик выплатил заказчику из собственных средств.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что поскольку в МКД 22.09.2014 инициировано и проведено собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о необходимости проведения капитального ремонта подпорной стены, утверждено выполнить работы по ремонту подпорной стены стоимостью в размере 148 500 руб., решение данного собрания истцом не было оспорено, то ответчик вправе был в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 г. начислить плату за работы по ремонту подпорной стенки.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе наличие более позднего по дате принятия протокола общего собрания собственников МКД, которым принято решение о том, что на ремонт необходимо выделить меньшую сумму, при отсутствии оспаривания протокола от22.09.2014, не имеет правового значения, поскольку ответчик вправе был руководствоваться любым решением, принятым собственниками помещений МКД. Отсутствие в протоколе указания на то, что сумма работ будет распределена между собственниками помещений, исходя из площади помещения (по аналогии с начислением услуги «содержание и текущий ремонт»), само по себе не является основанием для произведения перерасчета истцу указанной платы, поскольку по вопросу ремонта подпорной стены принято положительное решение, начисление платы нормам жилищного законодательства не противоречит.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений МКД вправе были принять решение о капитальном или текущем ремонте подпорной стены, однако, само по себе принятие такого решения не означает, что собственники помещений МКД обязаны дополнительно вносить денежные средства для осуществления такого ремонта.

Как следует из буквального толкования решений собственников помещений МКД от 22.09.2014 и от 27.09.2015, собственниками принято лишь решение об осуществлении ремонта, однако, собственниками не принималось решение о дополнительном финансировании с их стороны этих работ, следовательно, исходя из буквального толкования решений собственников помещений МКД следует, что такие работы должны быть выполнены за счет тех денежных средств, которые ранее уже были внесены собственниками в счет оплаты содержания жилья или капитального ремонта.

Более того, из решения собственников помещений МКД от 27.09.2015 следует, что собственниками было принято решение о текущем ремонте подпорной стены стоимостью 42456 руб. 03 коп. А решение о капитальном ремонте этой стены, как следует из этого же протокола, принято не было.

Учитывая, что ответчик решение собственников помещений МКД от 22.09.2014 на момент принятия решения собственниками 27.09.2015 не выполнил, то ответчик должен был выполнять новое решение об осуществлении аварийного ремонта подпорной стены стоимостью 42456 руб. 03 коп.

Указанное выше не противоречит условиям заключенного между третьим лицом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 № 11-УК, так как согласно пункту 3.9 указанного договора, в случае возникновения необходимости выполнения работ, оказания услуг, не предусмотренных настоящим договором, собственники на общем собрании определяют сроки выполнения соответствующих работ, их стоимость и оплачивают их дополнительно в порядке, определенном решением общего собрания.

Таким образом, для возникновения у истца обязанности по внесению дополнительной платы за выполненный ответчиком ремонт подпорной стены, собственники помещений МКД должны принять решение не только о выполнении таких работ и стоимости этих работ, но также установить порядок и сроки внесения денежных средств в случае необходимости дополнительного финансирования.

Отве░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 867 ░░░. 24 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 867 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 933 ░░░. 62 ░░░. (50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1867 ░░░. 24 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2012 № 11-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»). ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2017 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 867 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 867 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 933 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░