Решение по делу № 2-1639/2017 ~ М-1650/2017 от 02.10.2017

Дело № 2 –1639/2017                                 14 ноября 2017 года

                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Чиспиякова Владимира Александровича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиспияков В.А. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал на предприятиях угольной промышленной подземным МГВМ в ОАО «Шахта Томская», где повредил здоровье в результате несчастного случая от 09.03.1999г., при зачистке дорожки выпал кусок угля и ударил Чиспиякова В.А. по левой руке. В результате истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Вина пострадавшего не установлена. Составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 11. Правопреемником предприятия «Шахта Томская» в соответствии с договором о слиянии является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Чиспияков В.А. лечился амбулаторно по месту жительства до 11.08.1999г. С 11.08.1999г. по 08.09.1999г. истец находился на лечении в <адрес>, где проведена операция № Выписан на долечивание по месту жительства у травматолога, назначено: № С 13.01.2000г. по 11.02.2000г. Чиспияков В.А. находился на лечении в №. Выписан на долечивание у травматолога. Согласно выписке из акта обследования БМСЭ травмотологического профиля установлен заключительный диагноз: №. Заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10% с 06.04.2000г., с 25.04.2008г. бессрочно. Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания. На момент утраты профессиональной трудоспособности Чиспиякову В.А. в связи с производственной травмой было всего 34 года. У него постоянные боли в пальцах левой кисти руки, №. В течение 10 лет после травмы ему было показано санитарно-курортное лечение, на сегодняшний момент в нем отказано, так как положительной динамики не наблюдается. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец Чиспияков В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,    расходы за оказание услуг представителя в сумме 12 000 руб. Представитель ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь Проценко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за иные самостоятельные предприятия. Требование о компенсации морального вреда за иное самостоятельное юридическое лицо – ОАО «Шахта «Томская» является необоснованным. Также указала, что по данному делу нормы Гражданского законодательства применены быть не могут, а выплаченная истцу компенсация морального вреда является достаточной, все обязательства перед истцом работодатель выполнил. Полагает что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в части, исходя из среднего заработка работника за период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. в размере 70 629, 61 руб., из расчёта: 35 640 руб. (среднемесячный заработок)*20%*10-651,22 руб. (выплата ФСС).

Заслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чиспияков В.А. работал: с 08.02.1999 г. по 30.06.2000 г. в ОАО «Шахта Томская» в должности № подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, в результате чего повредил свое здоровье л.д.13-17/.

Из акта № ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве следует, что при зачистке дорожки выпал кусок угля и ударил МГВМ Чиспиякова В.А. по левой руке. Причиной несчастно случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в обучении безопасным приемам труда. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не выявлено.

    Из выписного эпикриза следует, что в период с 09.03.1999г. по 25.03.1999г. Чиспиякову В.А. установлен диагноз: №

    Медицинским заключением №

    Согласно выписке из акта освидетельствования БМСЭ травматологического профиля Чиспиякову В.А. установлен диагноз: №

    Заключением МСЭ по Кемеровской области Чиспиякову В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 09.03.1999г. с 06.04.2000г., с 25.04.2008г. бессрочно /л.д.22/.

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Чиспияков В.А. проработал в течение 19 лет 9 месяцев и был занят полный рабочий день на подземных работах, в том числе 1 год 4 месяца в ОАО «Шахта «Томская».

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Суд полагает доводы представителя истца в судебном заседании о правопреемстве    ОАО «Шахта «Томская» в результате реорганизации предприятия     ОАО Шахта Томская-Н ОАО ОУК обоснованными.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №210 от 19.04.1994 г. государственное предприятие шахта Томская преобразовано в АООТ шахта Томская и зарегистрировано 16.05.21994 г. АООТ Шахта Томская переименовано в ОАО шахта Томская, зарегистрированное 09.06.1998 г., 28.06.1999 г. акционерами ОАО Шахта Томская в соответствии со ст.15 ФЗ от 26.12.1995 г. №208 ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица ОАО Шахта Томская-Н, 30.09.1999 г. ОАО Шахта Томская-Н внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» покупатель государственного и муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР».

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО Шахта Томская от 28.06.1999 г. акционерами Общества принято решение о том, что ОАО Шахта Томская-Н является правопреемником ОАО Шахта Томская по его обязательствам в отношении его кредиторов и дебиторов, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обязательства, которые имели место на дату его составления 01.04.1999 г.

Согласно назначению бухгалтерского баланса, который по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты ( за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются.

Приложение к разделительному балансу также не содержит сведения относительно обязательств вследствие причинения вреда.

ОАО Шахта Томская ликвидировано на основании решения суда и в ЕГРЮЛ 29.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Томская») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно исторической справки на основании протокола общего собрания открытого акционерного общества Шахта Томская от 28.06.1999 г. произведена реорганизация ОАО Шахта Томская путем выделения из его состава нового открытого акционерного общества Шахта Томская-Н.

Согласно п.1.1 Устава к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» переходят все права и обязанности в порядке реорганизации путем слияния в том числе и ОАО «Шахта «Томская-Н ».

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца за предприятие ОАО шахта Томская, в данном случае, несет ответчик ОАО «ОУК ЮКУ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом, т.к. отсутствует правопреемство предприятия - ОАО «Шахта Томская», где работал истец.

Таким образом, судом установлено право истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью, а соответственно и на компенсацию морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания в период его трудовой деятельности на ОАО «Шахта Томская».

В результате возникновения у истца серьезного заболевания являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. У него имеются постоянные боли в пальцах левой кисти руки, рука обезображена шрамами, испытывает затруднения в сгибании и разгибании пальцев левой руки, длительное время проходил курсы лечения, санитарно-курортного лечения, в связи с чем не может работать.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств медицинских заключений, выписного эпикриза.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика о том, что работодателем выполнены обязательства по компенсации морального вреда, судом во внимание не принимается.

В связи с чем обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью истца Чиспиякова В.А. вследствие профессионального заболевания, несет ответчик ОАО ОУК Южкузбассуголь, при этом не имеет значения тот факт, что непосредственным причинителем вреда ответчик не является.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ определению судом.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Чиспияковым В.А. заявлены требования о взыскании суммы единовременной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь», указанный размер заявленных требований суд считает завышенным, однако суммы компенсации морального вреда, подлежащие выплате истцу в соответствии с произведенным судом расчетом по локальным нормативным актам работодателей, по мнению суда, не достаточно полно отражают всю степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с приобретенным профзаболеванием. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. является разумной, поскольку Чиспияков В.А. не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; группа инвалидности ему не установлена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако, с учетом категории дела, которое особой сложности не представляет, объема необходимых и выполненных представителем услуг, затраченному для этого времени, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы и затраченному для этого времени, категории и сложности дела, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика.

Других требований по делу истцом заявлено не было.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░