Решение по делу № 2-146/2013 (2-7834/2012;) ~ М-6985/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-146/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Я.И. к ООО «Росгосстрах», Милославовой Н.Е., ОАО «Корпорация «ВИНИИЭМ», ООО «Ресо-гарантия», Широкову С.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Я.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Пежо 206 г.р.н. Н № под управлением Милославовой Н.Е. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-гарантия») совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Примера г.р.н. №, принадлежащий ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ»,(гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») под управлением Широкова А. С., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Х-Траил г.р.н. А 791 АС 199, под управлением Кравчук Я. И..

Виновное в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ лицо не установлено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием вины участников происшествия, что в свою очередь, лишает потерпевшего Кравчук Я.И. права на получение страхового возмещения. При этом установлено, что Кравчук Я.И. не нарушал на момент данного ДТП правил дорожного движения, не совершал маневров.

Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения экспертизы с целью установления причиненного его автомобилю в результате столкновения ущерба, который с учетом износа составил <...>.

Ввиду сложившихся обстоятельств истец обращается в суд и просит:

Установить вину в ДТП водителя Милославовой Н.Е. и водителя Широкова С.А..

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Ресо-гарантия» в пользу потерпевшего Кравчук Я.И. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>

Взыскать оставшуюся сумму <...>. (разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба) солидарно с Милославовой Н.Е. и ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Вина участников ДТП не установлена, требования истца не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «Ресо–гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление в котором указал, что данное ДТП не попадает под категорию страхового случая, поскольку вина страхователя Милославовой Н.Е. не установлена, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представители ответчика ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали ввиду отсутствия доказательств нарушения Широковым правил дорожного движения. Ссылаясь так же на то, что вина Широкова С.А. управлявшего автомобилем марки Нисан Примера г.р.н. № 99, принадлежащем ОАО «Корпорации «ВНИИЭМ» не доказана, выводы эксперта сомнительны.

Ответчик Широков С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, считает себя не виновным в ДТП ДД.ММ.ГГ

Ответчик Милославская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» - Татаринова И. Н., оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено :

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Пежо 206 г.р.н. №, под управлением Милославовой Н.Е. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-гарантия») совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Примера г.р.н. №, принадлежащий ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ»,(гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») под управлением Широкова А. С., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Х-Траил г.р.н. А №, под управлением Кравчук Я. И..

Виновное в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ лицо не установлено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием вины участников происшествия. Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения экспертизы с целью установления причиненного его автомобилю в результате столкновения ущерба, который с учетом износа составил <...>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза

Как установлено из заключения судебной АТЭ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кравчук Я.И. должен был руководствоваться требованиями ПДД : 1.3,6.2,6.13,10.1;водитель Милославова Н.Е. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД : 1.3,6.2,6.13,10.1; водитель Широков С.А. должен был руководствоваться требованиями ПДД : 1.3,6.2,8.1,10.1

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Милославовой Н.Е. не соответствовали требованиям п.п. 6.2,6.13 ПДД ; действия водителя Широкова С.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1,10,1 ПДД ; действия водителя Кравчука Я.И. не соответствовали требованиям п.п. 6.13 ПДД. Несоответствие действий водителя Кравчука Я.И. требованиям п.п. 6.13 ПДД не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Х-Треил составляет с учетом износа <...>

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства обоюдной вины водителей Милославовой Н.Ю. и Широкова С.А. в происшедшей аварии, что подтверждается заключением экспертов.

Поскольку установить степень вины водителей в происшедшей аварии не представляется возможным, то учитывая положения ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд полагает признать степень их вины равной.

Ответственность водителя Широкова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Милославовой Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. За получением страхового возмещения истец лишен был возможности обратиться поскольку воновное лицо в данном ДТП установлено не было.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в происшедшей аварии имеется 50% вины водителя Милославовой Н.Е. и. 50% вины водителя Широкова С.А. то истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере <...>

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение с каждой из страховых компаний в сумме <...>.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы(оценки),на основании которой произведена страховая выплата,включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. Исходя из вышеизложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с каждого из ответчиков госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчиков в пользу истца в равных долях. т.е по <...> Всего подлежит взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать в пользу Кравчука Я. И. <...>

Взыскать в пользу Кравчука Я. И. с ООО «Ресо-Гарантия» <...>

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска к ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ», Широкову С.А. и Милославовой Н.Е.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд

Судья :