Решение по делу № 2-2782/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2782/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

С участием истца Михейчева А.А., его представителя – по доверенности Талантова Д.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчева А.А. к Кондратьевой Н.И., Тюрину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михейчев А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать ответчиков Кондратьевой Н.И., Тюрина Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 298396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 руб. 96 коп., по проведению оценки транспортного средства в размере 9500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 670 руб., по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.03.2012г. в 19 час. 00 мин. на 85 км + 550 м Минского шоссе по вине водителя Тюрина Е.А., управлявшего автомобилем "Х", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Кондартьевой Н.И., произошло ДТП, в результате которого, принадлежащей истцу автомашине "П", государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП Тюрин Е.А. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. <дата> истец обратился за страховым возмещением в ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ответственность Тюрина Е.А.. Истцу была произведена выплата в сумме 120000 руб. Однако указанная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию «А» ИП Г. для оценки ущерба. Согласно отчету <номер> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 418396 руб. За проведение независимой оценки автомобиля и выдачу экспертного заключения истцом была произведена оплата в размере 9500 руб.. Также истец понес расходы по составлению доверенности в сумме 670 руб., по оплате услуг юриста в сумме 23000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6183 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец Михейчев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что своим правом на обращение по полису КАСКО он не пользовался, поскольку страховая компания, в которой его ответственность была застрахована по данному виду страхования, признана банкротом, в связи с чем, он вынужден был обратиться в страховую компанию ответчика, которая выплатила ему 120000 руб.. Страхового возмещения по расширенному страхованию он не получал.

Представитель истца по доверенности Талантов Д.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Указал, что представленный ими отчет составлен квалифицированным специалистом, который имеет сертификаты на право осуществления оценочной деятельности, сертификаты на программу, которая использовалась при составлении калькуляции. В отчете страховой компании необоснованно занижены нормы часа, также во внимание не были взяты некоторые запчасти, которые фактически были повреждены в результате ДТП.

Ответчик Кондратьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит в иске к ответчику Кондратьевой Н.И. отказать, так как Тюрин Е.А. управлял транспортным средством на законных основаниях по переданной ему доверенности (л.д.113). Также ранее в судебном заседании указывал, что в трудовых отношениях ответчики не находились на момент ДТП, трудовой договор между ними не заключался.

Ответчик Тюрин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании иск Михейчева А.А. не признал, оспаривая размер материального ущерба, и пояснив, что истцу была выплачена страховой компанией сумма, превышающая 120000 рублей, так как ответственность истца была застрахована по полису КАСКО. Подтвердил, что в день ДТП он управлял автомашиной по доверенности и у него на руках имелся страховой полис, также он не находился в трудовых отношениях с Кондратьевой Н.И.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия на то истца и его представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ,

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск Михейчева А.А. подлежащим удовлетворению в части.

Согласно справке о ДТП, 28.03.2012г. в 19 час. 00 мин. на 85 км + 550 м Минского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля "Х", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тюрина Е.А., принадлежащего Кондартьевой Н.И., и автомобиля "П", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Михейчева А.А., принадлежащего ему же. Оба автомобиля получили технические повреждения. Тюрин Е.А. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП (л.д.6).

Собственником автомобиля "П", государственный регистрационный знак <номер>, является Михейчев А.А. (свидетельство о регистрации ТС – л.д.8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору ОСАГО – полис <номер>, а также по договору КАСКО – полис <номер> (л.д.107, 116-118).

<дата> Кондратьевой Н.И. выдана доверенность на имя Тюрина Е.А. на управление ТС, государственный регистрационный знак <номер>, сроком на <данные изъяты> (л.д.91).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Х", государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» по полису <номер> (л.д.97).

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что Михейчев А.А. <дата> обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства истца и согласно заключению эксперта ООО «Э» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа зап.частей составляет 212251 руб. 00 коп. Согласно акту о страховом случае от <дата> <номер> ОАО «АльфаСтрахование» произвело Михейчеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д.58-78).

Из отчета <номер> от 29.07.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "П", государственный регистрационный знак <номер>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 418396 руб. 00 коп. (л.д.13-36).

За составление указанного отчета истцом оплачена ИП Г. сумма в размере 9500 руб. (л.д.12, 100).

По квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Михейчевым А.А. ООО «А» за оказание юридических услуг по договору <номер> от <дата> оплачена сумма в размере 23000 руб. (л.д.37, 38, 101-103).

За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 670 руб. (л.д.39, 40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тогo, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Тюриным Е.А. п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Михейчеву А.А., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет размер материального ущерба на основе оценки имеющихся доказательств, в частности: отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов выплатного дела, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 418396 руб. – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в соответствии с отчетом <номер> от <дата>, не доверять которому у суда оснований не имеется, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд обращает внимание, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Поскольку собственником автомобиля "Х", государственный регистрационный знак <номер>, является Кондратьева Н.И., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы, необходимой для возмещение причиненного ущерба имуществу одному потерпевшему в размере 120000 руб., и, принимая во внимание, что Тюрин Е.А. управлял данным транспортным средством на законных основаниях, по доверенности на управление ТС, выданной Кондратьевой Н.И., а также, учитывая, что ущерб причинен истцу на большую сумму, суд считает возможным взыскать с Тюрина Е.А., управлявшим на день ДТП источником повышенной опасности, и являющимся причинителем вреда, в пользу истца, за вычетом выплаченного ему ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 120000 руб., в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 298396 руб. (418396 руб. – 120000 руб.).

С учетом выше изложенного суд отказывает Михейчеву А.А. в удовлетворении требований, заявленных к Кондратьевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Тюриным Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов в части произведенных истцу страховых выплат по полису КАСКО, либо по расширенному страхованию. Также, данные ссылки ответчика Тюрина Е.А. суд находит не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Тюрина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6183 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, времени, затраченное на его рассмотрение, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михейчева А.А. к Кондратьевой Н.И., Тюрину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Тюрина Е.А. в пользу Михейчева А.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 298 396 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6183 рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 324749 (триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Отказать Михейчеву А.А. в иске к Кондратьевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: