Решение по делу № 33-17762/2015 от 15.07.2015

Судья: Майборода О.М. дело № 33-17762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России Московское отделение ОАО «Сбербанк России» на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 21 марта 2014 года и просила определить размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 5000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявления указала, что не имеет возможности единовременной выплаты присужденной суммы в размере 631087 рублей 36 копеек в связи с трудным материальным положением, так как размер заработной платы составляет 28000 рублей ежемесячно, из которых Шалаева Н.В. оплачивает кредит в «Банк Москвы» по 9000 рублей ежемесячно. Заработная плата является единственным источником дохода Шалаевой Н.В.

В судебном заседании Шалаева Н.В. поддержала заявление.

Представитель ОАО «Сбербанк России» и Ступинский РОСП УФСП по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 18 марта заявление удовлетворено.

В частной жалобе открытое акционерное общество Сбербанк России Московское отделение ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что при вынесения определения судом первой инстанции не учтены интересы банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявление Шалаевой Н.В. суд первой инстанции указал о необходимости удовлетворения её заявления что будет отвечать интересам как должника, так и взыскателя, соответствовать степени разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в производстве Ступинского ОСП УФССП России по МО находится на исполнении исполнительное производство № 27215/14/50041-ИП о взыскании с должника Шалаевой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 631087 рублей 36 копеек.

Исполнительное производство возбуждено 23.10.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем Шалаевой Н.В. обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Шалаевой Н.В. решения Ступинского городского суда. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решения.

Как следует из заявления Шалаевой Н.В. её ежемесячный доход составляет 28000 рублей в месяц после вычета налогов (л.д. 63).

Довод Шалаевой Н.В. о необходимости несения расходов по кредиту иному банку в сумме 9000 рублей документально не подтвержден, и по мнению судебной коллегии не может служить основанием для уменьшения размера удержаний, поскольку получение должником кредита в иных банках не должно ущемлять права взыскателя по денежным обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно предоставлена рассрочка исполнения решения суда и снижен размер удержания до 5000 рублей ежемесячно, а при имеющейся задолженности срок исполнения судебного решения будет составлять более 10 лет, что приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года – отменить, частную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России Московское отделение ОАО «Сбербанк России» -

удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шалаевой Нины Викторовны о рассрочке исполнения решения суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-544/2014 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: