Решение по делу № 2-848/2015 от 22.01.2015

                                    Дело № 2-848/2015

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    16 апреля 2015года г.Канск.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Астафьева В.И. к ООО «Канские тепловые сети» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании причитающихся работнику сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Канский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах Астафьева <данные изъяты> к ООО «Канские тепловые сети» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании причитающихся сумм.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой по обращению Астафьева В.И. по факту незаконного отстранения от работы, невыплате заработной платы проведена проверка, в ходе которой установлено, что Астафьев В.И. работал у ответчика с 01.01.2014г. слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда на основании трудового договора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Астафьев В.И. уволен по собственному желанию с 22.12.2014г.

Приказом генерального директора ООО «Канские тепловые сети» от 24.11.2014г. № Астафьев В.И. был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период проведения органами МВД проверки по факту незаконного изъятия имущества организации. Основанием для принятия данного приказа послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут территории производственной базы ООО «Канские тепловые сети возле склада инвентаря были задержаны Астафьев В.И. и Смелых C.В. перегружавшие из склада в прицеп автомобиля, принадлежащего Астафьеву В.И., металлические изделия - швеллер № 24, а также компенсатор теплового расширения диаметром 150 м.м.

По данному факту уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников состава преступления.

Прокурор, полагая, что приказ об отстранении Астафьева В.И. от работы противоречит трудовому законодательству и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Позднякова Л.О. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Астафьев В.И. иск поддержал, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, полагает возможным рассмотрение дела без представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Заслушав истца, прокурора Позднякову Л.О., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Из анализа ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение от работы (должности) - это мера принуждения, применяемая работодателем в отношении работника (должностного лица) при необходимости его временного отстранения от должности в определенных случаях, установленных ст. 76 ТК РФ, а также иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, отстранение от работы - это обязанность работодателя, а не право.

За иные действия работника, в том числе за дисциплинарные проступки, не указанные в перечне (например, за совершение хищений имущества работодателя) без наличия акта уполномоченного органа (судьи) работник отстранен быть не может. Факт наличия обоснованных подозрений в хищении не являются основанием для отстранения работника от работы работодателем.

Таким образом, отстранить работника от работы (не допускать до работы) в случае совершения хищения на основании одного только волевого решения работодателя нельзя.

Следовательно, отстранение Астафьева В.И. от работы работодателем самостоятельно в связи с подозрением в хищении имущества без соответствующего акта уполномоченного органа является незаконным.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, Астафьев В.И., незаконно отстраненный от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - 22.12.2014, не получил положенным ему заработок за указанный период.

Задолженность по заработной плате за 20 не отработанных по вине работодателя рабочих дней (5 рабочих дней в ноябре 2014 года и 15 рабочих дней в декабре 2014 года) составляет 18 892,15 рублей.

Расчет:

1) 20315,2 руб. (заработная плата за месяц) : 18 (рабочие дни в ноябре 2014 г.) = 1128,62 руб. (среднедневной заработок в ноябре) * 5 (не отработанные дни в ноябре) = 5643,1 руб.

2) 20 315,2 руб. (заработная плата за месяц) : 23 (рабочие дни в декабре 2014 г.) = 883,27 руб. (среднедневной заработок в ноябре) * 15 (не отработанные дни в декабре) = 13 249,05 руб.

3) 5643,1 руб. + 13 249,05 руб. = 18 892,15 руб.

Для расчета процентов по ст. 236 ТК РФ необходимо сумму задержанной выплаты умножить на ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты, разделить на 300 и умножить на количество дней просрочки выплаты.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты составляет 8,25 % (8,25% / 300 = 0,0275%).

Количество дней просрочки выплат на ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней.

Проценты за просрочку выплаты составляют - 145,32 рублей (18 892,15 * 0,0275%* 28).

Таким образом, общий размер задолженности перед Астафьевым В.И. составляет 18 892,15 + 145,32 = 19 037,47 рублей.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему гражданина о защите его свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В. И. принят на работу в ООО «Канские тепловые сети» слесарем по обслуживанию тепловых сетей в РТС на участок № 1. То есть, местом исполнения трудовых обязанностей Астафьева В.И. является г. Канск.

Иск прокурора в интересах Астафьева В.И. подтвержден пояснениями Астафьева В.И., материалами дела.

_ согласно приказу № 80-к от 24.11.2014г. Астафьев В.И. отстранен от работы с 24.11.2014г на период проведения органами МВД проверки по факту незаконного изъятия чужого имущества без сохранения заработной платы ( л.д. 5),

- Согласно Постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Канский в возбуждении уголовного дела по сообщению Тарасенко Н.А. о вывозе с территории ООО « Тепловые сети» металла, в отношении Астафьева В.И. отказано. ( л.д. 6).

Установлено, что виновных действий со стороны истца по факту хищения с территории металла, нет.

Отстранен истец Астафьев В.И. ответчиком от работы незаконно, в связи с чем приказ об отстранении от работы следует признать незаконным, в пользу Астафьева В.И. подлежат возмещению выплаты, которые ему положено получить в связи с незаконным отстранением от работы. Расчет выплат суд находит обоснованным и не доверять ему у суда оснований не имеется.

В пользу Астафьева В.И. с ООО « Канские тепловые сети» следует взыскать 19 037,47руб.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 400рублей за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайпокурора в интересах Астафьева В.И. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО « Канские тепловые сети» от 24.11.2014г. № 80-к об отстранении от работы.

Взыскать с ООО» Канские тепловые сети» в пользу Астафьева В.И. причитающиеся суммы заработной платы и денежные компенсации за задержку заработной платы за период с 24.11.2014г. по 22.12.2014г. в размере 19 037,47 рублей.

Взыскать с ООО « Канские тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.