Решение по делу № 22К-5359/2018 от 06.11.2018

Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 22-5359/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 15.10.2018, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания сроком с 14.04.2014 по 11.04.2019 в ..., проживающего в ..., официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 20 ноября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей решение суда изменить в части общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Инкриминированные ФИО1 действия совершены в период с ... по ... в ....

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 26 июля 2018 года.

27.07.2018 постановлением Яковлевского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 20 ноября 2018 года включительно.

03.08.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 20.11.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личное поручительство главы ... сельского поселения ФИО6, которая является заслуживающим доверия лицом. Полагает, что ссылка суда на то, что в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде личного поручительства, так как он не является военнослужащим, не основана на законе.

Указывает, что ФИО1 с обвинением не согласен, вину не признает, новых доказательств в обоснование вины последнего следователем не представлено. Обвинение построено лишь на показаниях обвиняемого ФИО7 При этом следователь бездействует, не проводит следственные действия, не принимает мер для установления истины по делу.

В настоящее время установлено, что имеется заслуживающее доверия лицо, ходатайствующее перед судом о личном поручительстве. Следовательно, изменились обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Доводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необоснованны. ФИО1 более трех лет проживал по одному адресу, где с собственником жилого помещения заключен договор аренды, не намерен скрываться от суда и следствия или оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку сам заинтересован в установлении истины по делу.

С потерпевшим ФИО1 не знаком, поэтому доводы о воздействии на него со стороны ФИО1 ничем не подтверждены.

Недвижимости и счетов за границей у ФИО1 нет. Характеризуется он с положительной стороны, ранее не судим.

Суд не дал оценку доказательствам причастности ФИО1 и ФИО8 к совершенному преступлению, приняв их как достоверные, что нарушает уголовно-процессуальный закон. При этом судом были приняты во внимание сомнительные показания сотрудника полиции ФИО9, который опознал по фотографии ФИО1

Полагает, что суд своим постановлением обвинил ФИО1 в совершении преступления, однако суд был не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд в своем постановлении объективно сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, однако этого недостаточно для содержания лица под стражей.

В возражениях прокурор Яковлевского района Приморского края Гришанов А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. оставить без удовлетворения, а постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 15.10.2018 – без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 к вмененному ему деянию, порядок задержания и предъявления обвинения судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формулировок о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в постановлении суда не допущено.

Судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей – личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, домашний арест, подписка о невыезде, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Так, наличие реального риска того, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 имеет возможность скрыться от следствия и суда, подтверждается отсутствием у него постоянного места работы, то есть у обвиняемого отсутствуют опасения потерять источник легальных доходов в случае сокрытия от органов следствия.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации, жилое помещение по месту временной регистрации обвиняемого в ... не пригодно для проживания, договор аренды жилого помещения в ... носит формальный характер, так как заключён после задержания ФИО1 и не содержит указания на полномочия арендодателя для заключения такого договора.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 устойчивых социальных связей в Приморском крае отсутствуют.

Напортив, супруга обвиняемого и его несовершеннолетний ребёнок проживают в ..., то есть ФИО1, находясь на свободе, имеет возможность скрыться за пределы Приморского края

Доводы обвиняемого о восстановлении в Вооруженных силах Российской Федерации и получении жилого помещения суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку при действительном наличии такого желания со времени увольнения в запас с ... и до момента задержания ФИО1 имел реальную возможность совершить необходимые действия.

Общественная опасность и анализ фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, направленного против собственности - группа лиц по предварительному сговору, корыстные побуждения, крупный размер, принятие мер к сокрытию чужого имущества, данные о личности обвиняемого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее совершавшими и склонными к совершению преступлений и правонарушений, свидетельствуют о наличии реального риска, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства в целях выгодных для себя показаний.

Наличие такого риска подтверждается и показаниями обвиняемого ФИО13, давшего признательные показания по данному уголовному делу.

С учётом изложенного, положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 не исключают реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, все основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились и с учётом времени, уже проведенного им под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Данных о неэффективности и бездействии предварительного следствия с учётом соединения уголовных дел не установлено.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку собранным доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, судебное решение подлежит изменению: подлежит уточнению общий срок содержания обвиняемого под стражей, который с момента задержания – 26 июля 2018 года до даты продления срока следствия – 20 ноября 2018 года составляет 3 месяцев 26 суток, а не 3 месяца 25 суток, как указано в ходатайстве следователя и в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░