Решение по делу № 11-34/2016 от 30.05.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Зеленогорск Красноярского края

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова М. В. к Метелица И. Н. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя Кабакова М.В. – Чистякова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«возвратить ИП Кабакову М. В. исковое заявление с приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям в судебный участок № в <адрес> по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с исковым заявлением к Метелица И.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа и начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 625 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1 418,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. Однако из договора займа, из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из других документов, приложенных к иску, не усматривается, что заключение и выдача договора займа была произведена по адресу г. Зеленогорск <адрес>, то есть в данных документах отсутствуют сведения о заключении договора по адресу г. Зеленогорск <адрес>, в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявленными требованиями в судебный участок № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по месту жительства ответчика Метелица И.Н. (<адрес> А, <адрес>).

Не согласившись с данным определением, представитель Кабакова М.В. обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 04 мая 2016 года о возвращении искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что данное определение суда незаконно и необоснованно по тем основаниям, что Кабаков М.В. обратился в судебный участок № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск, определив подсудность рассмотрения иска по месту исполнения (заключения) договора займа - Красноярский края, г. Зеленогорск <адрес>. Из договора займа, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из других документов, приложенных к иску, усматривается, что заключение и выдача договора займа была произведена по адресу: Красноярский края, г. Зеленогорск <адрес>. Вывод мирового судьи о необходимости обращения с заявленными требованиями в судебный участок № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по месту жительства ответчика, по правилам общей подсудности, является ошибочным, так как пунктом 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что «при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения данного договора и выдачи займа, г. Зеленогорск, <адрес>». На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 04 мая 2016 года о возвращении искового заявления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что Кабаков М.В. предъявил иск к Метелица И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 04 августа 2015 года в размере 40 625 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 418,75 рублей.

Согласно исковому заявлению ответчик Метелица И.Н. проживает по адресу <адрес> А, <адрес>.

Подсудность определена истцом на основании п. 5.2 Договора займа от 04 августа 2015 года, заключенного Метелица И.Н. и индивидуальным предпринимателем Кабаковым М.В., в котором указано на «разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту заключения данного договора и выдачи займа г. Зеленогорск, <адрес>».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что текст указанного договора займа от 04 августа 2015 года не содержит сведений о заключении договора и месте выдачи кредита в г. Зеленогорске.

Из текста договора займа от 04 августа 2015 года следует, что договор от имени Кабакова М.В. заключала по доверенности менеджер-операционист Кияева А.В.

Согласно доверенности № от 31 декабря 2014 года, на основании которой действовала Кияева А.В., последняя проживает в городе Красноярске. Ответчик так же зарегистрирована и фактически проживает в Красноярске.

Доказательств того, что место работы Кияевой А.В. город Зеленогорск, не имеется.

Более того, как следует из расходного кассового ордера № от 04 августа 2015 года, на который ссылается податель жалобы, как на доказательство заключения договора в г. Зеленогорске, ордер оформлен в структурном подразделении в <адрес>, а не Зеленогорске.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

На основании изложенного, а так же учитывая, что Метелица И.Н. в данном споре является экономически более слабой стороной, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Кабакова М.В. не подлежит рассмотрению в г. Зеленогорске, а должны быть применены общие правила для определения подсудности разрешения данного спора.

Мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик Метелица И.Н. проживает по адресу <адрес>«А», <адрес>, и предложил истцу обратиться с заявленными требованиями в судебный участок № 71 в <адрес> по месту жительства ответчика. Учитывая, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы представителя истца Чистякова А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в определении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Кабакова М.В. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 04 мая 2016 года отмене.

При этом суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно определению, мировой судья разъяснил истцу о возможности обращения к мировому судьей судебного участка № в <адрес>.

Однако, в соответствии с положениями Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 05.11.2015) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 56 в <адрес> относится адрес: <адрес> (четные 60 - 102, нечетные 33 - 59, 107а).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 04 мая 2016 года о возвращении Кабакову М. В. искового заявления к Метелица И. Н. изменить, разъяснить истцу о возможности обращения к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по месту жительства ответчика.

В остальном определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кабакова М. В. без удовлетворения.

Определение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова