Решение по делу № 2-3937/2016 от 21.11.2016

дело № 2- 94/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Антонову Н. М., Шушпановой А. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 26 октября 2012 года, заключенный между Банком и созаемщиками С. и Антоновым Н.М. Взыскать с ответчиков Антонова Н.М. и Шушпановой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 474054 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7940 рублей 55 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и созамщиками С. и Антоновым Н.М. был заключен кредитный договор <номер> от 26.10.2012 года. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 800000 рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение в общую долевую собственность (по 1/4 доли на квартиру каждому) 1/2 доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м на 1-м этаже по <адрес>, на срок 180 месяцев. Созаемщики С., и Антонов Н.М. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях. Предусмотренных кредитным договором. Возврат кредита предусмотрен частями согласно графику. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к созаемщикам с требованием от 08.06.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 07.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 474054 рубля 70 копеек, из которых ссудная задолженность, в том числе просроченная составляет 397267 рублей 91 копейка и проценты 76786 рублей 79 копеек.

Заемщик С. умерла <дата>. Наследником умершей С. является Шушпанова А.В.

Представитель истца по доверенности Александрова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. Расходы по судебной экспертизе просит возложить на ответчиков.

Ответчики Антонов Н.М. и Шушпанова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Шушпанова А.В. зарегистрирована по <адрес>; ответчик Антонов Н.М. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данным адресам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики извещались судом телеграммами, которые так же возвращены за истечением срока хранения. Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков, извещение телеграммой, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 26 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и С., Антоновым Н.М. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 800000 рублей на приобретение в общую долевую собственность 1/2 доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенной по <адрес>, на срок 180 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили залог в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости согласно отчета (л.д.16-30).

За созаемщиками Антоновым Н.М. и С. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> по 1/4 доли за каждым (л.д.31-33). Другая 1/2 доли указанной квартиры зарегистрирована за С.

С. умерла <дата> (л.д.34).

ПАО «Сбербанк» направил нотариусу претензию кредитора к наследникам С., умершей <дата>.

Согласно ответа нотариуса наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти С., умершей <дата>, является дочь Шушпанова А.В. (л.д.35).

07.06.2016 года в адрес созаемщика Антонова Н.М. Банком направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.36).

По состоянию на 07.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 474054 рубля 70 копеек, из которой ссудная задолженность составляет 397267 рублей 91 копейка, в том числе просроченная 397267,91 руб., проценты за кредит 76786 рублей 79 копеек. в том числе просроченные 76786,79 руб. (л.д.9-15).

Из ответа нотариуса от <дата> следует, что к имуществу С., умершей <дата> заведено наследственное дело <номер>, наследником на основании поступившего 17 декабря 2013 года заявления о принятии наследства является дочь Шушпанова А.В., проживающая по <адрес>, состав наследственной массы в заявлении не указан (л.д.44).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 06.03.2017 года собственниками квартиры. Расположенной по <адрес> являются С., и Антонов Н.М. (л.д.55-59).

Определением суда от 06.02.2017 года по настоящему спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли предмета залога (л.д.50-53).

Согласно заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» А. рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> составляет 668698 рублей 00 копеек (л.д.64-100).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что условия кредитного договора надлежаще созаемщиками не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д.9-15).

Задолженность по кредиту составляет 474054 рубля 70 копеек, из которой ссудная задолженность составляет 397267 рублей 91 копейка, в том числе просроченная 397267,91 руб., проценты за кредит 76786 рублей 79 копеек. в том числе просроченные 76786,79 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы в суд не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» принимались меры для урегулирования спора, ответчику Антонову Н.М. направлялись требования о досрочном возврате кредита, нотариусу направлена претензия кредитора к наследникам имущества С., умершей <дата>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приоб-ретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о пра-ве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в част-ности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуще-ством;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в те-чение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свиде-тельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать со-вершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собствен-ному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без реги-страции наследника по месту жительства или по месту пребывания), обра-ботка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества рас-ходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодате-лем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Действия наследника как по фактическому принятию наследства, так и по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства должны быть осуществлены в течении указанного в законе шестимесячного срока.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчиков, что ответчик Шушпанова А.В. является наследником, подавшим заявление о принятии наследства после умершей <дата> С. на момент смерти С. являлась собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством ответчик Шушпанова А.В., как наследник С.. умершей <дата>, обязана отвечать по кредитным обязательствам последней перед ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, сви-детельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств, на Шушпанову А.В. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было, с заявлением об установлении факта непринятия наследства, она не обращалась.

Стоимость наследственного имущества в виде 3/4 доли квартиры, превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков Антонова Н.М. и Шушпановой А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от 26.10.2012 года в размере 474054 рубля 70 копеек.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет 397267 рублей 91 копейка.

Наличие у ответчиков непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из экспертного заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» А., согласно которого рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, на день проведения оценки составляет 668698 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, с учетом положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1/2 доли квартиры по <адрес> размере 534958 рублей 40 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Антонова Н.М. и Шушпановой А.В. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7940 рублей 55 копеек.

Согласно сведений ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей, не возмещены.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчиков Антонова Н.М. и Шушпановой А.В. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антонова Н. М. и Шушпановой А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 26 октября 2012 года в размере 474054 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7940 рублей 55 копеек, а всего 481995 рублей 25 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 26.10.2012 года на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 534958 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Антонова Н. М. и Шушпановой А. В. в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.