Решение по делу № 2-2118/2019 ~ М-2149/2019 от 11.09.2019

03RS0014-01-2019-002691-84

2-2118/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                 город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кофанов Д. А. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кофанов Д. А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.04.2019 около 11 час. 40 мин. рядом с расположенным на улице Северная города Октябрьский Республики Башкортостан домом № 60 по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе его автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обратившись в связи со случившимся к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, последний, признав случая страховым, выплатил ему страховое возмещение, равное 400 000 руб.

В силу того, что названное возмещение осуществлено страховщиком в предельных размерах страховой суммы, установленной законом, а величина ущерба, о чем ему стало известно из Экспертного заключения от 19.08.2019 №, превышает такой размер, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 90 226 руб. 58 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба, 15 000 руб., эвакуацией транспортного средства, 1 500 руб., оплатой услуг представителя, 15 000 руб., извещением на осмотр, 284 руб., оформлением доверенности, 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства Кофанов Д. А., увеличив в соответствие с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 123 400 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 15 000 руб., эвакуацией транспортного средства, 1 500 руб., оплатой услуг представителя, 15 000 руб., извещением на осмотр, 284 руб., оформлением доверенности, 1 700 руб.

Кофанов Д. А. и его представитель Кабанов П.П. в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, суду сведений об уважительности причин не явки не представили.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства, согласившись с выводами судебной экспертизы, иск признал в полном объеме, каких-либо возражений, относительно заявленных к возмещению сумм, а также обстоятельств случившегося, не высказал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося Павлова А.С., указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 25.04.2019 около 11 час. 40 мин. рядом с расположенным на <адрес> Республики Башкортостан домом № 60 по вине ФИО6, о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении от 07.06.2019 № по делу об административном правонарушении, управлявшего автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе принадлежащий Кофанову Д.А. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные 25.04.2019 в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

13.05.2019 Кофанов Д. А. в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) обратился в публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», которое, признав случай страховым, выплатило заявителю 368 400 руб., 30 300 руб. и 1 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, требование Кофанов Д. А. о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, законны и обоснованы.

Истец, как видно из материалов дела, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился к услугам эксперта (индивидуальный предприниматель Камаев Борис Газизович), который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 490 226 руб. 28 коп. (Экспертное заключение от 19.08.2019 № 43).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, усомнившегося в верности сделанных экспертом выводов, отраженных в представленном истцом заключении, а также с целью установления возможности восстановления транспортного средства, судом назначена экспертиза (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2019), которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 523 400 руб. (Заключение эксперта от 11.11.2019 № 373)

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Анализ Заключение эксперта от 11.11.2019 № 373 показал, что он выполнен с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта от 11.11.2019 № 373, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, и в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу вышеуказанного нормативного регулирования признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полагает возможным его принять и взыскать ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 400 руб.

Следует также отметить, что названное признание сделано ФИО6 после разъяснения судом последствий признания иска, которые, как выяснено в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, факт того, что признание иска ответчиком не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит обоснованными исковые требования и в остальной части иска и удовлетворяет их полностью, приняв признание иска ответчиком в соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кофанов Д. А. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кофанов Д. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 400 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 15 000 руб., с эвакуацией транспортного средства, 1 500 руб., с оплатой услуг представителя, 15 000 руб., с оформлением доверенности 1 700 руб., извещением на осмотр, 284 руб., с уплатой государственной пошлины 2 906 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         И.Ф. Сайфуллин