Решение по делу № 2-1947/2013 ~ М-1976/2013 от 30.07.2013

К делу № 2-1947/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                                      05 сентября 2013 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                       Коваленко А.А.

при секретаре                                      Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахова Александра Сергеевича к Серенко Роману Дмитриевичу, третье лицо – Литвинов Владимир Юрьевич, о признании недействительным договора купли – продажи,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО\4 и Серенко Р.Д., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Серенко Р.Д. в пользу Шахова А.С. денежных средств в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик – Серенко Р.Д., а также третье лицо – Литвинов В.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель истца Шахова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО\4 было составлено нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ относительно всего имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу Шахова А.С. (л.д.7).

После смерти ФИО\4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на основании заявления Шахова А.С., нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. было заведено наследственное дело № (л.д.8).

Однако, как стало известно истцу, ранее принадлежащий ФИО\4 автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О963АУ123, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был отчужден Серенко Р.Д. за 100 000 рублей (л.д.9,10), а впоследствии, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Литвинову В.Ю. (л.д.11,12).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина - способность иметь гражданские права и нести обязанности, признаваемая в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В содержание правоспособности граждан, в том числе, входит право совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

На основании вышеизложенного, суд, с учетом того, что: на момент совершения оспариваемой сделки продавец автотранспортного средства - ФИО\4 был неправоспособен (мертв); при этом, право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, ХТА 21093033558887, впоследствии, было приобретено Литвиновым В.Ю. по возмездной сделки, что свидетельствует о добросовестности покупателя (доказательств обратного в судебном заседании не представлено); стоимости спорного автомобиля оценена сторонами – Серенко Р.Д. и Литвиновым В.Ю. в 100 000 рублей, оплаченных продавцу при подписании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Серенко Р.Д. в пользу Шахова А.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст.17,167,302,454,1102,1103 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\4 и Серенко Романом Дмитриевичем.

В порядке применения реституции взыскать с Серенко Романа Дмитриевича в пользу Шахова Александра Сергеевича денежные средства, полученные продавцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, оставив автомобиль марки ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, идентификационный номер № в собственности Литвинова Владимира Юрьевича.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий