Решение по делу № 33-11010/2018 от 04.10.2018

Судья: Белова Т.В.	№ 33-11010
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Валентины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Терентьевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания» «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Терентьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой В.А. и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В., действующего на основании Устава, был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств в общем размере 215 113 руб. по договору займа перед заемщиком выполнил путем перечисления части денежных средств на счет заемщика и на счета лиц, перед которыми у заемщика имелась задолженность на момент заключения договора займа №.

Заемщик после получения займа производил оплату нерегулярно и не в полном объеме в нарушение условий договора.

Истец просил суд взыскать с Терентьевой В.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа за период с 05.11.2017 по 08.05.2018: основной долг в сумме 209 808 руб., проценты в сумме 54 655 руб., проценты, начисленные за период просрочки на основной долг по просроченным взносам (до начисленные проценты) в сумме 938 руб., задолженность по пене в сумме 3 042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился.

Ответчик Терентьева В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Терентьевой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.11.2017 года по 08.05.2018 года: основной долг 209 808,0 рублей (двести девять тысяч восемьсот восемь), проценты 54 655,0 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять), проценты, начисленные на период просрочки на основной долг по просроченным взносам 938,0 рублей (девятьсот тридцать восемь), пени 2 000,0 рублей (две тысячи), государственную пошлину в размере 5 884,0 рубля (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре).

В апелляционной жалобе Терентьева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что согласно кредитному договору истец предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, ею было внесено больше платежей в счет погашения основного долга, чем указано в решении, полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена судом до суммы 200 000,00 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Главкредит» исковых требований, взыскав с Терентьевой В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: основной долг 209 808 руб., проценты 54 655 руб., проценты, начисленные на период просрочки на основной долг по просроченным взносам 938 руб., пени 2 000 руб., государственную пошлину 5 884 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 209 808 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терентьевой В.А. и ответчиком ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.21-23). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование займом, согласно графику погашения.

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа (л.д.5).

Согласно п. 12 договора займа заемщик несет полную ответственность перед заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьева В.А. получила от ООО МКК «Главкредит» денежные средства в размере 215 113 руб., путем перечисления части денежных средств на счет заемщика и на счета лиц, перед которыми у заемщика имелась задолженность (л.д. 24-28).

Таким образом, установлено, что истец исполнил свои договорные обязательства перед Терентьевой В.А. в полном объеме.

В свою очередь ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия договора займа, в результате чего у него образовалась задолженность и ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-734/2018 о взыскании с Терентьевой В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления Терентьевой В.А. определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.04.2018 данный судебный приказ был отменен (л.д. 18).

Согласно расчету задолженности, представленному ООО МКК «Главкредит» (л.д. 19-20), задолженность Терентьевой В.А. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.11.2017 по 08.05.2018 составляет: основной долг - 209 808,0 руб., проценты - 54 655,0 руб., проценты, начисленные на период просрочки на основной долг по просроченным взносам - 938,0 руб., пени - 3 042 руб.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, приложенного к иску (л.д. 19-20), согласно которому произведенные ответчиком платежи в счет погашения займа были распределены следующим образом:

05.06.2017 оплата в размере 9 135 руб., из которых 8 150 руб. на оплату процентов, 985 руб. на оплату основного долга.

05.07.2017 оплата в размере 9 135 руб., из которых 8 114 руб. на оплату процентов, 1 021 руб. на оплату основного долга.

17.07.2017 оплата в размере 550 руб., на оплату процентов.

04.08.2017 оплата в размере 9 095 руб., из которых 8 034 руб. на оплату процентов, 1 061 руб. на оплату основного долга.

05.09.2017 оплата в размере 9 135 руб., из которых 8 037 руб. на оплату процентов, 1 098 руб. на оплату основного долга.

04.10.2017    оплата в размере 9 135 руб., из которых 7 995 руб. на оплату процентов, 1 140 руб. на оплату основного долга.

Распределение ответчиком поступающих платежей соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Задолженность по основному долгу составляет 209 808,0 руб.

Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что по состоянию на 08.05.2018 задолженность ответчиком не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе по основному долгу в размере 209 808,0 руб. Доказательств о том, что размер задолженности по основному долгу определен судом неправильно, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М.Бугрова

Судьи: А.А.Галлингер

Е.В.Слепцова