Решение по делу № 2-2086/2011 от 21.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2086/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Озерного <ФИО1> к ОАО СО «АФЕС», Тебенькову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Озерный А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО СО «АФЕС», Тебенькова С.М. недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Редин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СО «АФЕС» недополученную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> Тебенькова С.М. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик ОАО СО «АФЕС» в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения относительно исковых требований, не представил.

Ответчик Тебеньков С.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Озерного А.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тебенькова С.М., автомашина Озерного А.А. получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Тебеньков С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «АФЕС».

В целях определения размера страхового возмещения истец обратился в центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка».

Согласно отчету центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка» от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

После определения размера ущерба Озерный А.А. обратился в ОАО СО «АФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил отчет независимого оценщика.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета центром независимых экспертиз «Партнер-Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Озерного А.А., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО СО «АФЕС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вред имуществу Озерного А.А. причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тебеньковым С.М.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что ответственность за причиненные истцу убытки в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> должен нести Тебеньков С.М.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Озерный А.А. просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> однако подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.

           На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.         

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям.

 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО СО «АФЕС» недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с Тебенькова С.М. -  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с ОАО СО «АФЕС» в пользу Озерного <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Тебенькова <ФИО2> в пользу Озерного <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева