Решение по делу № 33-9219/2010 от 13.10.2010

Судья - Шатуленко И.В. Дело №33-9219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф, судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Травникова В.И. на на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении жалобы Травникову В.И. о признании незаконным и необоснованным акта ареста транспортного средства - автомобиля /марка/, дата выпуска, вынесенного 25 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Колбиной О.В., отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травников В.И. обратился в Соликамский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль /марка/, дата выпуска.

В обоснование заявления указал, что 25 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Колбина О.В. составила акт ареста на автомашину /марка/, дата выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащую ему на праве собственности. Указанный автомобиль он приобрел 31 мая 2008 года по договору купли-продажи у Д. 03 июня 2008 года он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД города Соликамска. В июне 2010 года при прохождении техосмотра в ГИБДД ему сообщили, что на его автомобиль наложен арест. В отделе судебных приставов ему выдали акт ареста имущества должника и копию исполнительного листа на Д., выданного Ленинским районным судом в качестве меры обеспечения иска по заявлению «***». Считает, что действия судебного пристава по наложению ареста на его автомобиль являются незаконными, поскольку он не является должником и не имел никаких дел с банком. Ни о каких обременениях на автомобиль он не знал и не мог знать. Действиями судебного пристава нарушено его право собственности на автомобиль, создано препятствие к осуществлению всех прав собственника автомобиля. Просил признать незаконным и необоснованным акт ареста его автомобиля, составленный 25 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Колбиной О.В.

Заявитель Травников В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Д. полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Колбина О.В. с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Травников В.И, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной, поскольку она совершена без согласия залогодержателя и без информирования истца о наличии обременения на автомобиль, в связи с чем суду следовало применить последствия совершения ничтожной сделки. Переход автомобиля к добросовестному приобретателю должен сопровождаться условием о переводе долга. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не содержит условия о переводе долга, истец не является лицом, обязанным банку. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически оценил законность требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и не оценил правомерность действий судебного пристава-исполнителя с позиций п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч1,2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются. .. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 ч.3,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется... при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 08 августа 2007 г. между Д. и ОАО «***» был заключен кредитный договор № ****, по которому Д. получила денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Во исполнение всех обязательств по кредитному договору № **** от 08 августа 2007 года между ОАО «***» и супругом Д. -Д. 08 августа 2007 г. был заключен договор о залоге транспортного средства №. ****, предметом которого явилась автомашина /марка/, идентификационный номер ****, дата выпуска, цвет серебристый. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Д.

31 мая 2008 г. между Д. и Травниковым В.И был заключен договор купли-продажи автомашины /марка/, идентификационный номер ****, дата выпуска, цвет серебристый, по которому право собственности на указанный автомобиль перешло к Травникову В.И. (л.д. 7)

На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2008 г. автомобиль /марка/, идентификационный номер ****, дата выпуска, цвет серебристый, являлся предметом договора залога от 08 августа 2007 г. N ****, заключенного между Д. и ОАО "***", и был обременен правами третьего лица (ОАО «***"), поскольку обязательства, возникшие на основании кредитного договора № **** от 08.08.2007 г., Д. в полном объеме исполнены не были.

02.03.2009 г. в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району на исполнение поступил исполнительный лист № **** от 01.12.2008 г., выданный Ленинским районным судом г. Перми, о принятии мер по обеспечению иска в пользу ОАО «***» в отношении Д.

04.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **** (ст.№ ****).

23.03.2009 г. судебным приставом был направлен запрос в ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района о владельце автомобиля /марка/, идентификационный номер ****, дата выпуска, цвет серебристый, принадлежащего Д., находящийся в залоге у ОАО «***». 09.04.2009 г. из ГИБДД УВД г. Соликамска поступил ответ, согласно которому было установлено, что автомобиль продан, и владельцем залогового имущества является Травников В.И., дата рождения.

13.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № **** о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортного средства-автомобиля /марка/.

25.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Колбиной О.В. в присутствии двух понятых, а также с участием Травникова В.И. был составлен акт ареста имущества -автомобиля /марка/, идентификационный номер ****, дата выпуска, цвет серебристый, были предоставлены копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства. 28.06.2010 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе согласно п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления Травникова В.И., суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам право залога сохраняет силу, в связи с чем после заключения 31 мая 2008 года договора купли-продажи автомашины /марка/ все обязанности залогодателя Д. перешли к новому владельцу транспортного средства - Травникову В.И., поскольку иное не установлено соглашением с залогодержателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания акта об аресте автотранспортного средства от 25 июня 2010 года незаконным с учетом следующего.

Основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на приобретенный Травниковым В.И. по договору купли-продажи автомобиль является исполнительный документ о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска, арест произведен в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.80 Федерального закона, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона. То обстоятельство, что Травников В.И. не является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Правовой механизм для защиты прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но полагающих свое субъективное право нарушенным в связи с исполнительными действиями, предусмотрен в ст.ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного Травников В.И. имеет право на самостоятельную защиту своих прав, если считает их нарушенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно перехода права собственности на заложенный автомобиль, в том числе связанные с последствиями совершения ничтожной сделки, правового значения в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не имеют, поскольку предметом исполнения по исполнительному листу № **** от 01.12.2008 года не является обращение взыскания на имущество должника, а требования постановления от 25.06.2010 года судебного пристава-исполнителя не связаны с изъятием автомобиля и его принудительной реализацией, либо передачей взыскателю. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона является несостоятельной, поскольку указанное положение закона распространяется на случаи невозможности исполнения должником исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Между тем исполнительный документ, на основании которого на автомобиль был наложен арест, не содержит указанных требований, а фактически вводит определенные ограничения для владельца имущества, в связи с чем приведенный довод является несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда они не опровергают, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

кассационную жалобу Травникова В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: