Решение по делу № А63-5659/2009 от 12.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                      Дело № А63-5659/2009-С6-22

27октября 2009  г.                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьяновой М.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к арбитражному управляющему Сергиенко Дмитрия Юрьевича  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя  заинтересованного лица – Сергиенко Д.Ю. согласно паспорта, представитель третьего лица Таранушич М.А. по доверенности от 06.05.2009 года, в отсутствии представителя заявителя,  

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Сергиенко Д.Ю.  (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности  в судебном заседании заявленные требования признал, просил применить ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель третьего лица полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила привлечь Сергиенко Д.Ю. к административной ответственности по с.3 ст.14.13 КРФоАП.

          Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

   Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установленоначальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 3. Р. Тлябичевой по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (исх. от 27.04.2009 № 06-29/004126), поступившей в Управление     Федеральной     регистрационной     службы     по     Ставропольскому краю (вход, от 04.05.2009 № 01-7210), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эверест», г. Изобильный.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делуА63-4211/2008-С5-7      ООО      «Эверест»      г.Изобильный      признано несостоятельным     (банкротом)     с     применением     упрощённой     процедуры банкротства ликвидируемого  должника.     Открыто   конкурсное  производство сроком   на    12   месяцев.    Конкурсным   управляющим   утверждён   Сергиенко Дмитрий     Юрьевич,     являющийся     членом     Некоммерческого партнёрства Межрегиональная    Северо-Кавказская        саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Эверест», Изобильный Сергиенко Дмитрий Юрьевич нарушил правила, установленные главами I, VII Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а именно правила, установленные: ст.24 Закона (Права и обязанности арбитражного управляющего), ст. 12 Закона(Собрание кредиторов),    ст. 13 Закона(Уведомление о проведении собрания кредиторов), ст. 14Закона(Порядок созыва собрания кредиторов), ст. 143 Закона(Контроль за деятельностью конкурсного управляющего).

Первое собрание кредиторов проведено конкурсным  управляющим   ООО   «Эверест»   Сергиенко   Дмитрием   Юрьевичем  15.10.2008 (через 3, 5 месяца с даты открытия конкурсного производства).

В объяснительной арбитражный управляющий свидетельствует о созыве первого собрания кредиторов должника 11.09.2008, после включения в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора Тороповой С. А.       На собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2008, установлено проводить собрание кредиторов ООО «Эверест» 1 раз в месяц. Однако следующее собрание кредиторов в конкурсном производстве проведено арбитражным управляющим Сергиенко Д. Ю. 05.12.2008 (через 1, 5 месяца).

В январе 2009 года собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО Эверест» Сергиенко Д. Ю. не проводилось.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2009 (через 2, 5 месяца), согласно протоколу № 4, представленному арбитражным управляющим, не состоялось ввиду) тoго, что кредиторы и уполномоченный орган не явились. При этом документов, утверждающих    инициативу    конкурсного    управляющего    ООО    «Эверест» 'Сергиенко Д. Ю. по созыву собрания кредиторов, не представлено.

По результатам рассмотрения перечисленных документов начальником отдела  по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Тлябичевой З.Р. составлен Протокол об административном правонарушении №00262609 от 26.05.2009 года и направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться, как в действии так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию   кредиторов   (комитету   кредиторов)   отчёт   о   своей   деятельности, формацию о финансовом состоянии должника и  его  имуществе  на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не кредиторов установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов согласно части 1 статьи 14 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до ты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд учитывая, что   одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, и отсутствуют наступившие вредные последствия. Согласно ст.2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Освободить от административной ответственности арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича, 22.11.1987 года рождения, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Васякина,117 «а»,  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении №00262609 от 26.05.2009г.  прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. 

            Судья                                                                                                 А.М. Борозинец