Решение от 27.04.2016 по делу № 12-130/2016 от 05.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016 года                                                                           <адрес>

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Тамаровской Л.П.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21января 2016годаЛеонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Леонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО. обратился с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления, и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО. жалоба мотивирована тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным, мировым судьей дана не верная оценка обстоятельств дела, сделаны не правильные выводы.Указывает, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством того, что он управлял транспортным средством, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее автомобилем. Он транспортным средством не управлял, поскольку у данного транспортного средства не был заведен двигатель. Для установления обстоятельств мировым судьей не были допрошены понятые.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Леонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО., его защитник – Алгазина О.С. не вились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Ранее в судебном заседании Леонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО. и его защитник Алгазина О.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив тем, что указанный в протоколе об административном правонарушении признак опьянения – нарушение речи, связан с наличием у Леоновича нарушения речи, что подтверждается выпиской из протокола осмотра логопеда.

Приняв решение о рассмотрении жалобы Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО. в отсутствие лица, привлеченного к административной отвественности и его защитника, выслушав свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Факт управления Леоновичемавтомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении,в частности:протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут водитель Леонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО управляя транспортным средством Лада 217030 г/н № на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе собственноручно указал, что ехал домой, заверил подписью (л.д.3);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО. выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в котором Леонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО. собственноручно написал отказ от освидетельствования (л.д. 4);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуЛеонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 5), а также показаниями свидетелейСВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобыИМЯ и ОТЧЕСТВО

Так, свидетель – сотрудник полка ДПС СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Леоновича. Автомобиль двигался, его толкали два человека, пытаясь завести, Леонович находился за рулем и управлял транспортным средством. После того, как автомобиль был остановлен, водитель Леоновичпояснил, что он ехал домой, при этом у водителя Леоновича имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых Леонович был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых Леонович отказался от освидетельствования на состояние опьянения. После чего Леоновичу в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Леонович также отказался. Отказ Леоновича от прохождения освидетельствования подтверждается видеозаписью.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании пояснил, что он проживает на <адрес>. В декабре 2015 года около 23 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль. К нему обратились сотрудники ДПС, предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. Около <адрес>, рядом с автомобилем находился мужчина. В его присутствии сотрудник ДПС задержанному мужчине предложил пройти освидетельствование, мужчина ответил, что он отказывается. После этого мужчине было предложено проехать в КНД и пройти медицинское освидетельствование, мужчина ответил, что он отказывается. При этом сотрудник полиции производил видеосъёмку.У задержанного мужчины имелись признаки опьянения.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, дополнив тем, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, он согласился. У задержанного мужчины имелись признаки опьянения. Отказ мужчины от прохождения освидетельствования на месте и в КНД был зафиксирован сотрудником на видео.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель Леонович ИМЯ и ОТЧЕСТВО. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у Леоновича таких признаков опьянения, какнарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонович был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался. Изложенное подтверждается соответствующими записями в графах, а также показаниями в судебном заседании свидетелей – понятых СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3, оснований не доверять которым, у судьи не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО. в его совершении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей - не заявлялось.

Доводы Леоновича и его защитника о том, что Леонович не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля – сотрудника ДПС СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что

автомобиль двигался, его толкали два человека, пытаясь завести, Леонович находился за рулем и управлял транспортным средством. После того, как автомобиль был остановлен, водитель Леонович пояснил, что он ехал домой, при этом у водителя Леоновича имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 согласуются с протоколом об административном правонарушении от 13.12.2015г., согласно которому Леоновичв соответствующей графе собственноручно указал, что ехал домой, заверил своей подписью.

Доводы стороны защиты о том, что у Леоновича имеется нарушение речи, судьей не принимаются, поскольку представленная выписка от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения о том, что с 5 до 7 лет Леонович посещал речевую группу в детском саду. О том, что Леонович, 1986 года рождения, в настоящее время состоит на учете у логопеда, суду не представлено. Кроме того, наряду с нарушением речи у Леоновича имелся еще один признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. Согласно показаниям свидетелей ПрикатоваВ.В., СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, у Леоновича имелись признаки алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Леоновича ИМЯ и ОТЧЕСТВО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леоновичу ИМЯ и ОТЧЕСТВО. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░