Решение по делу № 2-185/2015 (2-6197/2014;) от 15.10.2014

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием, представителя ответчика УФССП по Иркутской области - Климова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Удовиченко А.Н., действующего на основании доверенности 18-09/6 от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярошевич М.П. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес, о взыскании причиненных убытков в результате бездействия, судебных расходов, третье лицо Адрес отделсудебныхприставов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярошевич М.П. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес, о взыскании причиненных убытков в результате бездействия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 30 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата года.

Судья Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием, представителя ответчика УФССП по Иркутской области - Климова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Удовиченко А.Н., действующего на основании доверенности 18-09/6 от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярошевич М.П. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес, о взыскании причиненных убытков в результате бездействия, судебных расходов, третье лицо Адрес отделсудебныхприставов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Апелляционным определением от Дата Иркутского областного суда дела № председательствующего судьи ФИО7, требования Ярошевич М.П. удовлетворены. Признано незаконным бездействие и постановление судебного пристава и исполнителя от Дата и Дата об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №, № должник ООО «Сантехмонтажплюс» с которого в ее пользу на основании судебных решений взысканы денежные суммы и возложены обязанности по восстановлению на работе и выдаче ей трудовой книжки надлежаще заверенной. Требование исполнительных документов должником не исполнены, при этом судебный пристав исполнитель бездействовал. Бездействием судебного пристава УФССП ей был причинен материальный ущерб. По заочному решению суда от Дата: восстановить на работе, взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. 137 868,90 рублей и моральный вред 5000,00 рублей. Итого на сумму 142868,90 рублей. По заочному решению суда от Дата: взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. 53763, 00 рубля и моральный вред 1000,00 рублей. Итого 54763,00 рублей. По заочному решению суда от Дата: взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. 50711, 76 рубля и моральный вред 1000,00 рублей. Итого 51711,76 рублей. По заочному решению суда от Дата: взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. 42696, 49 рубля и моральный вред 1000,00 рублей. Итого на сумму 293040,15 рублей. Понесены судебные расходы по оформлению искового, на проезд на судебные заседания Адрес и обратно Адрес.

В судебное заседание назначенное на Дата на 10.00 часов после перерыва, объявленного в судебном заседании Дата в 18.00 часов истец не явилась, в извещении указала о невозможности явки в судебное заседание. Протокольным определением от Дата в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. В судебном заседании Дата истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнении к нему и в отзыве на возражения.

Представитель УФК в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава и взыскиваемой суммой.

Представитель УФССП в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых указано, что истцом не доказано наличие совокупности элементов деликтной ответственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, установленная ст.1069 ГК РФ, наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия наступления ответственности за причинение вреда, которые включают в себя признание в установленном порядке действий (бездействий) незаконными, причинную связь между этими незаконными действиями и наступлением вреда (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет соответствующей казны лишь при наличии всех перечисленных элементов, отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес находились исполнительные производства имущественного характера: № от Дата., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от Дата., выданного Усть-Илимским городским судом, о взыскании с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу ФИО8 задолженности в сумме 11111,96 руб.; № от Дата., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от Дата., выданного Усть-Илимским городским судом, о взыскании с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. задолженности по заработной плате в сумме 137868,90 руб.; № от Дата., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от Дата., выданного Усть-Илимским городским судом, о взыскании с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. морального вреда в сумме 5000,00 руб.; № от Дата., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от Дата. выданного Усть-Илимским городским судом, о взыскании с ООО «Сантехмонтаж плюс» компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб.; № от Дата., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от Дата. выданного Усть-Илимским городским судом, о взыскании с ООО «Сантехмонтаж плюс» компенсацию морального вреда в размере 42696,49руб.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

Также на исполнении находились исполнительные производства неимущественного характера: № от Дата., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от Дата. выданного Усть-Илимским городским судом, об обязании ООО «Сантехмонтаж плюс» восстановить Ярошевич М.П. на работе в качестве штукатура-маляра, плиточника 3 разряда; № от Дата., возбужденного на основании исполнительно листа ВС № от Дата. выданного Усть-Илимским городским судом, об обязании ООО «Сантехмонтаж плюс» выдать Ярошевич М.П. надлежащим образом заверенную копию её трудовой книжки.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес Усть-Илимского РОСП с отметкой «истек срок хранения». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Гостехнадзор, ЕГРП, МИФНС, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам на запросы установлено, что за должником отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашение задолженности по исполнительному производству.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлен расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя должника - ООО «Сантехмонтаж плюс», на который последующим постановлением об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, наложен арест. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, помещены в картотеку и в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью средств на счёте должника. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет Усть-Илимского РОСП не поступали. В других кредитных учреждениях счета не установлены. Согласно представленной информации МИФНС № по Адрес ООО «Сантехмонтаж плюс» последнюю отчетность представляло за 3 квартал 2012 года, кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по адресам: Адрес ТД «........»; Адрес, ТД «........» должник ООО «........» фактически отсутствует, о чем составлены соответствующие акты. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выезды по юридическому адресу: Адрес, по факту выезда установлено, что по данному адресу находится 2-этажный жилой дом и застать кого-либо не представлялось возможным.

Дата судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Ярошевич М.П. вынесено постановление о розыске должника-организации. Судебным приставом-исполнителем Дата заведено розыскное дело по розыску должника- организации его имущества и розыска директора ООО «Сантехмонтаж плюс» ФИО2

В ходе розыска установлено, что на Дата. в Усть-Илимском городском суде назначено судебное заседание по гражданскому делу № по иску Ярошевич М.П. к ООО «........», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе от Дата и направлено СП по ОУПДС в Усть-Илимский городской суд для исполнения. На заседание директор ООО «Сантехмонтаж плюс» не явился.

Розыскные мероприятия проведены в полном объеме, однако установить имущество, принадлежащее должнику не представилось возможным, должник не был установлен. В соответствии с полученными ответами на запросы в МИ ФНС № Адрес, а также ответа УФМС Адрес, ФИО2 не значится и не зарегистрирована. Организация ООО «Сантехмонтаж плюс» хозяйственную деятельность не ведет, по адресу Адрес, ТД «........» Адрес, данная организация отсутствует, в Адрес данная организация также не зарегистрирована и не значится. Дата вынесено постановление о прекращении розыскного дела имущества должника-организации.

Дата. исполнительное производство № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата были окончены согласно пп.4. п.,1 ст 46 ФЗ- 229-«Об исполнительном производстве».

Дата. исполнительное производство № от Дата и исполнительное производство № от Дата были окончены согласно пп.2. п.1 ст 46 ФЗ-229-«Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дата взыскателем Ярошевич М.П. в Усть-Илимский РОСП повторно предъявлены все исполнительные документы.

Таким образом, в рамках исполнения исполнительных документов проверено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов установлено, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества за должником-организацией не числится.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата установлено, что бездействия судебного пристава исполнителя выразились в том, что им не было учтено, что Дата фамилия и имя учредителя и директора ООО «Сантехмонтаж плюс» ФИО2 были изменены, она стала именоваться ФИО3, что следует из ответа ИФНС России № по Адрес от Дата (л.д.22 в исполнительном производстве №). При этом розыск судебным приставом - исполнителем был объявлен Дата в отношении ФИО2;, а не ФИО3, данные об отсутствии сведений о регистрации от УФМС России по Адрес в Адрес и Адрес от Дата, отсутствии на налоговом учете от ИФНС по Адрес от Дата получены судебным приставом - исполнителем также в отношении ФИО2 Сведения о нахождении ФИО3 на регистрационном учете по месту жительства в Адрес судебным - приставом - исполнителем не запрашивались.

Однако, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что между названным бездействием и взыскиваемой суммой имеется причинно-следственная связь, либо была утрачена возможность исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что неполучение денежных средств не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что реальная возможность взыскания в рамках исполнительного производства отсутствовала, доказательств обратного истец суду не представил.

Не доказано истцом и то, что в результате бездействия судебного пристава возможность взыскания по исполнительному листу была утрачена.

Иные доводы истца о нарушениях, допущенных судебным приставом на выводы суда не влияют, поскольку они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава, совершенными по сводному исполнительному производству в отношении должника - организации ООО «Сантехмонтаж плюс» и наступлением вреда у истца.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решений суда невозможно, а также о том что, действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом и объективной утраты возможности на получение взысканной судом денежной суммы, истец суду не представил, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд считает, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для взыскания убытков.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны понесенные им убытки, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением материального ущерба, а требования Ярошевич М.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО «Сантехмонтаж плюс».

Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу Ярошевич М.П. судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярошевич М.П. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес, о взыскании причиненных убытков в результате бездействия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 30 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата года.

Судья Р.А. Орлов

Копия верна

Заочное решение не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

Дата выдачи____________