Решение по делу № 12-121/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04.02. 2016г

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Колычевой О.В.

С участием:

Старшего помощника ФИО2 Р.В.

Представителя заявителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, так как оно, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается Постановлением Лискинского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки согласно плана работы межрайонной прокуратуры на ДД.ММ.ГГГГ по проверке исполнения трудового законодательства было выявлено что в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ и подпункта4 п.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО» <данные изъяты> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 число каждого месяца, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО8 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175541 руб. Ответственным за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ответственность за выявленные нарушения, предусмотрена ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

ООО <данные изъяты> в своей жалобе указывает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, так как были нарушены права и законные интересы ООО <данные изъяты>

В обжалуемом постановлении ООО <данные изъяты> вменяется в вину нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 ст.5 ч.1 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении вышеуказанного постановления Государственной инспекцией труда в <адрес> не было учтено, что в отношении ООО <данные изъяты> возбуждена процедура банкротства.

Обязанности работодателя по выплате заработной платы в случае банкротства регулируются действующим законодательством. В соответствии с российским законодательством о банкротстве заработная плата, начисленная за труд в период процедуры банкротства, в том числе и после признания организации банкротам, должна выплачиваться во внеочередном порядке, поскольку обязательство возникает в ходе процедуры несостоятельности. Кроме того, до открытия конкурсного производства во внеочередном порядке подлежит возмещению задолженность по оплате труда, возникшая в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, поскольку на требования по заработной плате мораторий не распространяется. Оставшаяся сумма задолженности включается в реестр требований кредиторов второй очереди после признания должника банкротом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактическая производственная деятельность на предприятии не осуществлялась, работники не выполняли свои должностные обязанности.

Однако, проверка Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась формально по документам без привлечения к участию самого предприятия. Объяснений у ООО <данные изъяты> по фактам, указанным в обжалуемом постановлении никто не истребовал.

Заявитель считает, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, уполномоченным органом при привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности не учтено, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует вина, не учтены нормы действующего законодательства о порядке выплаты заработной платы в период банкротства юридического лица.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ООО <данные изъяты> имеет задолженность перед ФИО8 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Государственной инспекцией труда в <адрес> не указано, а за какие конкретно периоды образовалась сумма задолженности, указанная в обжалуемом постановлении. Между тем, не выяснив, за какие конкретно периоды образовалась задолженность, нельзя сделать вывод о сроках исковой давности привлечения к административной ответственности по данному вопросу. Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения административного правонарушения и подлежащей применению ст. 1.7 КоАП РФ как улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности в ДД.ММ.ГГГГ составлял два месяца, который уже истек.

Заявитель считает, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, уполномоченным органом при привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности не учтено, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует вина.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в <адрес> были допущены грубые нарушения процессуального законодательства.

Постановление ФИО2 старшего советника юстиции ФИО6 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, исследование и установление каких-либо дополнительных обстоятельств не производилось, получение объяснений представителя, истребование дополнительных документов не производилось.

В соответствии со ст.23.1. КоАП РФ, дела о прйвлечении к административной ответственности по ст.6.25. КоАП РФ относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.ЗЗ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 * КоАП РФ, подлежат рассмотрениюв судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная инспекция труда в <адрес> о месте и времени рассмотрении жалобы извещена, в своем заявлении просила суд рассмотреть жалобу по существу в отсутствии их представителя, суду представила возражения на жалобу в которых указала, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением ФИО2 межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки исполнения трудового законодательства (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.) При этом, проверка гострудинспекцией - в отношении ООО <данные изъяты> не проводилась.

С актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО <данные изъяты> - генеральный директор ФИО7 ознакомлен под роспись. В порядке статьи 25.1 КоАП РФ ФИО7 давались письменные объяснения по факту выявленных нарушений. При этом, материалы дела не содержат сведений о введении в отношении ООО <данные изъяты> процедуры банкротства. До момента обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты> не ставился, документы, подтверждающие это, в адрес инспекции не направлялись.

Оспариваемое постановление вынесено за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в задолженности по заработной плате перед ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно тексту постановления. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на период, в который образовалась задолженность по заработной плате, является несостоятельной. В соответствии с имеющейся в деле справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ФИО8 не выплачивалась ежемесячно, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 число каждого месяца. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с 01.01.2015г. для нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установлен срок давности привлечения к административной ответственности - один год. Таким образом, при привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности требования статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с имеющимся в деле постановлением Лискинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении копия постановления вручена под роспись генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Основания для повторного направления копии указанного постановления одновременно с копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договором, является обязанностью работодателя.

В силу статей 50, 87 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Исходя из этого, ведение хозяйственной деятельности, обеспечивающей своевременную выплату заработной платы работникам является обязанностью общества. Таким образом, инспекция не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии вины в несвоевременной выплате работнику заработной платы.

Часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело. Постановление ФИО2 межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. (постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления ФИО2 межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ООО <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами государственной инспекции труда. Таким образом, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено надлежащим органом. Дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.25 КоАП РФ, инспекцией не рассматривалось.

На основании изложенного, инспекция полагает, что Постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО <данные изъяты> вынесено с учетом требований закона и всех обстоятельств дела и просит отказать в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты>

Прокурор также полагает, что оснований для отмены данного постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей не имеется.

ФИО8 обратился в Лискинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о начисленной, но не выплаченной заработной платы ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 175541,66 руб., в связи с чем прокурор обратился в суд за защитой нарушенного права, работающего в ООО <данные изъяты> в качестве старшего охранника ФИО8 в порядке статьи 45 ГПК РФ Исковые требования прокурора согласно решению Лискинского районного суда <адрес> были удовлетворены Доводы представителя заявителя о том, что ООО» <данные изъяты> практически не осуществлялась производственная деятельность и то, что на имущество его наложен арест, ничем не обоснованы. От услуг охраны ООО <данные изъяты> не отказывалось то, что ФИО8 в данные период времени выполнял свои обязанности старшего охранника подтверждается также табелем учета рабочего времени. В ходе проверки проведенной прокурором было выявлено нарушение работодателем положений статей 136,140 ТК РФ, которыми регламентировано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленными правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 число каждого месяца.

Суд, исследовав доказательства по делу приходит к следующеему:

На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, Лискинской межрайонной прокуратурой генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о проведении проверки исполнения ООО» <данные изъяты> трудового законодательства в части выплаты заработной платы по обращению ФИО8, что заявителем не оспаривается и в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с росписью ФИО7, выполняющего на момент проверки обязанности генерального директора. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 также был ознакомлен, замечаний по поводу проведенной проверки не имел, копию акта получил, о чем свидетельствует копия акта проверки.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( копия)в отношении ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ по материалам проверки исполнения ООО <данные изъяты> трудового законодательства в сфере оплаты труда, данное постановление вручено генеральному директору ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и в своих объяснениях в порядке статьи 25.1 КоАП РФ он указал, что выявленные нарушения признает, меры по их устранению будут приняты в короткий срок. Прокурору не предоставлялась информация, а также в Государственную инспекцию труда в <адрес> о том, что в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

То, что работодателем ООО <данные изъяты> допускалось нарушение трудового законодательства, то есть части 6 статьи 136 в части невыплаты начисленной заработной платы старшему охраннику ФИО8 им также подтверждено в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, который пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего охранника в ООО <данные изъяты>

У него была в этот период времени жена, у неё онкологическое заболевание, требовалась операция, которая проводилась платно. Он обращался к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, так как денежные средства необходимы были для производства операции. Но задолженность по заработной плате ему не выплатили, хотя приемка зерна, его сушка производилась, в свободное от дежурств время его просили работать в должности оператора сушильной установки.

Показания данного свидетеля, о том, что он выполнял обязанности старшего охранника и производственная деятельность у работодателя велась в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелем учета рабочего времени ФИО8, копией штатного расписания, из которого следует, что рабочие места сохранены, сокращений не было.

В силу статей 50, 87 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Исходя из этого, ведение хозяйственной деятельности, обеспечивающей своевременную выплату заработной платы работникам является обязанностью общества.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> оно имеет разнообразный вид деятельности, обеспечивающий получение прибыли, кроме хранения переработки, сушки зерна и продуктов его переработки, их реализацию, закупку зерна, производство товаров народного потребления и производственно - технического назначения, организация оптовой и розничной торговли, торгово- закупочная и посредническая деятельность, организация общественного питания,, оказание платных услуг населению, другим предприятиям, учреждениям, организациям, внешнеэкономическая деятельность.

Следовательно, исходя из материалов, представленных в Государственную инспекцию труда в <адрес> она вправе была рассмотреть административное дело в отношении ООО <данные изъяты> возбужденное Лискинским Межрайонным прокурором по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ без проведения проверки и рассмотрено в силу положений ст. 23.12. КоАП РФ, то есть должностными лицами государственной инспекции труда.

Государственной инспекцией труда в <адрес> соблюден годичный срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ, согласно положений ст.4.5 КоАП РФ.

Как установлено судом согласно данного постановлению временный управляющий, действующий на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введении в отношении ООО <данные изъяты> процедуры наблюдения л.д.16-21 к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ не привлекался. Как установлено судом и следует из материалов проверки Лискинского межрайпрокурора ООО <данные изъяты> не освобождается от ответственности согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в срок установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу, что оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст. 5. 27. КоАП РФ ООО <данные изъяты> не имеется, каких либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, виновность ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Демиденко