Решение по делу № 22-3688/2016 от 20.10.2016

Судья Плетнева О.А. Дело № 22-3688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Кобозева Г.В.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Емельянова А.М.,

защитника-адвоката Исмагулова Р.М., представившего удостоверение № 59, ордер №287 от 17ноября 2016 года,

защитника-адвоката Потаповой В.В., представившей удостоверение №2772, ордер №3525 от 17ноября 2016 года,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнением к ним адвокатов Исмагулова Р.М., Потаповой В.В., осужденного Емельянова А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 06 сентября 2016 года, которым

Емельянов А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Емельянова А.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная компенсация в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Емельянова А.М. и адвокатов Исмагулова Р.М., Потаповой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним об отмене приговора, мнения прокурора Нефедова С.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в защиту интересов осужденного Емельянова А.М., адвокаты Исмагулов Р.М. и Потапова В.В. считают приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждают, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем неверно изложен мотив инкриминируемого осужденному преступления. Полагают, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор вынесен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Считают, что суд не учел все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждают, что расследование уголовного дела проведено с нарушением права на защиту при задержании ЕмельяноваА.М., поскольку протокол о его задержании по подозрению в совершении преступления был составлен в нарушение требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, что подтверждается показаниями осужденного и его жалобами в правоохранительные органы на незаконные действия оперуполномоченных сотрудников, которые оказывали на Емельянова А.М. психологическое и физическое воздействие. Считают, что вина Емельянова А.М. не доказана, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагают, что показания свидетелей ФИО26 являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу и являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются друзьями, то есть лицами, заинтересованными в исходе данного дела и могли оговорить ЕмельяноваА.М. Считают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Полагают, что смерть ФИО18 наступила в результате неоказания ему медицинской помощи, показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО28 подтверждают данный факт. Утверждают, что судебно-медицинская экспертиза № 62/805 от 03 мая 2016года проведена неполно, поскольку, в ходе проведения данной экспертизы, были исследованы не все обстоятельства уголовного дела, в том числе, не исследованы обстоятельства правильности и своевременности оказания, либо неоказания медицинской помощи последнему, не выяснены многие существенно-важные вопросы. Считают, что следствием и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО18 с привлечением врача нейрохирурга и с постановкой дополнительных вопросов, что могло повлиять, на правильность квалификации действий Емельянова А.М. Указывают, что судом первой инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты. Полагают, что допрошенная в судебном заседании, судмедэксперт ФИО15, проводившая СМЭ № 62/805 от 03мая 2016года, показала в суде, что вопрос о правильности и своевременности оказания, либо неоказания медицинской помощи последнему, не входит в ее компетенцию, в связи с чем, показания судмедэксперта являются недопустимым доказательством по делу. Обращают внимание на противоречивость протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2016года, протокола выемки одежды с трупа ФИО18, протокола осмотра предметов и показаниями свидетеля ФИО12 Указывают на неполноту и необъективность предварительного следствия, поскольку версий о возможной причастности иных лиц к совершению преступления, не проверялись, одежда у непосредственных участников произошедших событий: ФИО11, ФИО16 и ФИО29 не изымалась, не проводились судебные биологические экспертизы вещественных доказательств. Обращают внимание на выводы заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № 180 (том 2, л.д. 78-83), согласно которым на одежде ЕмельяноваА.М. и ФИО18 кровь не обнаружена, в ходе осмотра места происшествия нож не обнаружен, что свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления. Указывают, что в ходе предварительного расследования по делу майка потерпевшего ФИО18, полотенце со следами крови в ходе осмотра места происшествия не изымались, местонахождение майки, принадлежащей ФИО18, и одежды, в которой находился ФИО35 в момент совершения преступления, не установлено. Считают, что вопреки требованиям закона суд в приговоре не дал оценку исследованному в суде вещественному доказательству – просмотренному ДВД-диску с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ЕмельяноваА.М., в резолютивной части приговора не решен вопрос о судьбе данного вещественного доказательства. Полагают, что при назначении осужденному чрезмерно суровой меры наказания суд не учел отсутствие у него судимостей. Указывают, что положительные данные о личности, участие в боевых действиях, состояние здоровья Емельянова А.М., а также его близких родственников, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом приняты во внимание, по мнению защиты, лишь формально. Просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления, или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы. Указывает, что показания, данные им 30 и 31 марта 2016 года, а также явка с повинной являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были даны им в состоянии депрессии в связи с оказанием психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о его неосторожном отношении к содеянному. Полагает, что вопреки требованиям закона при описании преступного деяния органом предварительного следствия не указана форма вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего, в связи с чем, утверждает, что нарушено его право на защиту. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно - процессуального закона и у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емельянова А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнении к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб и дополнения к ним о недоказанности вины Емельянова А.М. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

явкой с повинной Емельянова А.М. от 30 марта 2016 года о том, что вечером 28 марта 2016 года он нанес удары руками и ногами ФИО18 (т.1 л.д.65);

показаниями Емельянова А.М. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании о том, что вечером 28 марта 2016 года на почве личных неприязненных отношений избил ФИО18, ударив его несколько раз головой о дверной косяк двери тамбура, а также нанес удар ногой, обутой в обувь, по голове ФИО18, от чего последний упал и у него изо рта пошла кровь. На следующий день ему стало известно, что ФИО23.С. скончался (т.1 л.д.68-71,108-112);

протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Емельянов А.М. рассказал и наглядно показал место, время, способ, а также мотив причинения ФИО18 телесных повреждений (т.1 л.д.113-119);

показаниями потерпевшего ФИО2 и законного представителя ФИО30 о том, что со слов ФИО17 им известно, что Емельянов А.М. причинил смерть ФИО18;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16 о том, что вечером 28 марта 2016 года в их присутствии Емельянов А.М. избил ФИО18, ударив его несколько раз головой об косяк двери, а затем нанес множественные удары ногой по голове и другим частям тела. В их присутствии никто, кроме Емельянова А.М., удары ФИО18 не наносил. Впоследствии узнали, что ФИО18 умер (т.2 л.д.9-17);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что вечером 28 марта 2016 года он увидел, как Емельянов А.М. несколько раз ударил ФИО18 головой о косяк двери. После этого ФИО18 вполз в квартиру в крови;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что вечером 28 марта 2016 года услышала шум в подъезде, как Емельянов А.М. кричит на ФИО18, а затем звуки ударов, в том числе, о стену, после чего на площадке увидела следы крови и лежащего без сознания ФИО18;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14 о том, что вечером 28 марта 2016 года видели лежащего на полу у лифта ФИО18 со следами крови;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 28 марта 2016 года выезжал по вызову по месту жительства ФИО18, который избитый, лежал в коридоре квартиры и спал;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 28 марта 2016 года в составе бригады выезжала по <адрес>, где в коридоре квартиры был обнаружен труп ФИО18 с телесными повреждениями.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2016 года, из которого видно, что зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ФИО31 с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.7-22);

заключением эксперта №180 от 13 апреля 2016 года, из которого видно, что на двух марлевых тампонах со смывами, изъятых при осмотре места происшествия – обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключена от потерпевшего ФИО18 (т.2 л.д.78-83);

заключением эксперта № 62/805 от 03 мая 2016 года, из которого видно, что смерть ФИО18 насильственная и наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие и вторичных кровоизлияний в продолговатом мозге. На трупе ФИО18 обнаружены повреждения возникшие от не менее шести травмирующих воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в область головы относящие к тяжкому вреду здоровья опасные для жизни: ушибленная рана (1) в теменно-височной области слева, ссадина (1) в лобно-теменной области справа, ссадины (6) в лобной области справа и слева, ссадина (1) в височной области справа, кровоподтек (1) на верхнем веке правого глаза, ссадина (1) на нижнем веке правого глаза, кровоподтек (1) в окружности левого глаза, ушибленная рана (1) у наружного угла левого глаза, ссадина (1) на верхней губе по условной срединной линии, ушибленная рана (1) на верхней губе справа, кровоизлияние и ушибленная рана (1) на верхней губе на красной кайме с переходом на слизистую, кровоизлияние (1) на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа и в левой теменно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа на поверхности правой теменной доли, повлекшие смерть потерпевшего, и другие множественные телесные повреждения, не относящиеся к причине смерти; (т.2 л.д.61-65);

показаниями эксперта ФИО15 из которых видно, что она полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, указав о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при нанесение ударов руками и ногами по голове, уточнив, что никакие заболевания, в том числе, хронические, обнаруженные у ФИО18 в ходе экспертизы, не повлекли каких-либо осложнений его состояния и не явились причиной смерти; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины Емельянова А.М. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб и дополнения к ним юридическая оценка действиям Емельянова А.М. судом дана правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Емельянова А.М., в том числе направленности его умысла, формы вины, мотива, а также способа причинения телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и смерть потерпевшего, а также другие телесные повреждения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным доказательствам.

Действия осужденного Емельянова А.М., который нанес множество сильных ударов ФИО18 руками, ногами, а также о дверной проем в жизненно-важные части тела – голову, наличие телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья и иных телесных повреждений, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле Емельянова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

К показаниям Емельянова А.М. о том, что он не совершал данного преступления, явку с повинной и первоначальные признательные показания он давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.

Доводы жалоб и дополнения к ним о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, как заинтересованных лиц, о неправильной оценки показаний осужденного ЕмельяноваА.М., подтверждающих его невиновность, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом, убедительно мотивированы в приговоре, в связи с чем, признаны несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб защитников и осужденного о том, что на изъятой одежде Емельянова А.М. не обнаружено следов крови и других отпечатков, принадлежащих ему, что свидетельствует о его невиновности, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб и дополнения к ним о том, что от действий Емельянова А.М. смерть потерпевшего наступить не могла, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб и дополнения к ним о том, что виновность Емельянова А.М. с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания свидетелей, а также показания на предварительном следствии Емельянова А.М. о нанесении ударов потерпевшему ФИО18, а также показания эксперта, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, об оговоре Емельянова А.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данными осужденным, показания свидетелей, экспертов, другие доказательства вины Емельянова А.М., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора заключения судебных экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнении к ним, не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении указанных экспертиз, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, форме вины, способе, а также мотиве совершенного Емельяновым А.М. преступления, о давности образования комплекса повреждений, имевшихся у ФИО18, а также возможности причинения смерти потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что смерть ФИО18 наступила в связи с неоказанием ему скорой медицинской помощи фельдшером скорой медицинской помощи ФИО20, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб и дополнения к ним, каких – либо существенных противоречий между установочной и описательно – мотивировочной частями приговора о количестве нанесенных потерпевшему осужденным Емельяновым А.М. ударов, а также его отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, влияющих на законность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб и дополнения к ним о причинении телесных повреждений ФИО18, повлекших его смерть, другими лицами, в другое время, при иных обстоятельствах, являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными. Оснований давать иную правовую оценку данным выводам суда у судебной коллегией не имеется.

Вопреки доводам жалоб и дополнения к ним, каких – либо существенных противоречий между протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды с трупа, протокола осмотра предметов и показаниями свидетеля ФИО33 влияющих на законность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу заключения судебной-медицинской экспертизы № 62/805 от 03 мая 2016года, поскольку она проведена неполно, так как не были исследованы все обстоятельства уголовного дела, в том числе, не исследованы обстоятельства правильности и своевременности оказания, либо неоказания медицинской помощи последнему, а также протокола проверки показаний на месте Емельянова А.М. от 31 марта 2016года, а также явки с повинной, показания Емельянова А.М. от 30 и 31 марта 2016года, то вопрос о их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен имотивирован, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

В связи с участием в деле адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия нарушений прав осужденного на защиту не усматривает.

Что касается доводов относительно самооговора и применения недозволенных методов допроса, судебная коллегия находит их явно надуманными и расценивает как способ защиты.

Указанные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Неизъятие и неустановление органами предварительного следствия с места происшествия полотенца и майки, принадлежащей ФИО18, а также неизъятие одежды, в которой находился ФИО32 в момент совершения преступления, не свидетельствует о невиновности ЕмельяноваА.М.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку исследованному в суде просмотренному диску с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ЕмельяноваА.М., противоречат материалам дела.

Учитывая, что диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ЕмельяноваА.М. от 31 марта 2016 года является приложением к протоколу проверки показаний на месте, решения по нему не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнения к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитникам, изложенных в апелляционных жалобах и дополнении к ним и других, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

При разрешении гражданского иска в части взыскания материального вреда суд правильно исходил из положений ст. 1064, 1073 ГК РФ, при этом учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наступившие последствия, материальное положение сторон, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не находит.

Наказание Емельянову А.М. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, которое с учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении к ним, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 06 сентября 2016 года в отношении Емельянова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением к ним осужденного Емельянова А.М. и его защитников-адвокатов Исмагулова Р.М. и Потаповой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии