Решение по делу № 2-2975/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2975/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Кунгуровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «<данные изъяты> в интересах Власова В.С., Мужухоевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Колесниковой А.О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация <данные изъяты>» в интересах Власова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании в его пользу <данные изъяты> в счет уменьшения стоимости турпродукта за не оказанную услугу по проживанию, взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что на основании договора ... от +++, заключенного между ним и ООО <данные изъяты>», ответчик обязался оказать услуги по реализации туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором. Туристами по данному договору являлся истец и Мужухоева И.А. Туристический продукт включал – маршрут направления – <данные изъяты> – <данные изъяты>), срок – с +++ по +++, трансфер, услуги по размещению в отеле «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора истец оплатил полную стоимость услуги <данные изъяты>. Однако по прибытию в страну пребывания в проживании в забронированном отеле туристам было отказано, они были вынуждены поселиться в ином отеле, который отличался от выбранного удаленностью от моря, качеством обслуживания.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, требования заявлены дополнительно к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Колесниковой А.О. (далее – ИП Колесникова А.О.). Истец просит взыскать с трех ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет уменьшения стоимости туристического продукта, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании 20.10.2015 года представитель Алтайской региональной общественной организации <данные изъяты>» Жгун Л.А. представила суду заявление Мужухоевой И.А. о представлении ее интересов в суде, просила привлечь Мужухоеву И.А. в качестве истца по требованиям о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, поскольку у нее также возникли правоотношения с ответчиками по указанному договору.

В судебном заседании истец Власов В.С. исковые требования поддержал, пояснив, что при оформлении договорных отношений с ИП Колесниковой А.О. выбрал отель <данные изъяты> из представленных на выбор отелей, в день заключения договора он оплатил туристическую путевку с размещением именно в этом отеле. В дальнейшем ему и второму туристу Мужухоевой И.А. не предоставлялась информация о невозможности отдыхать в этом отеле, о замене отеля на иной отель. В день перед вылетом, он получил пакет документов, в том числе, авиабилеты, страховые полисы, туристические ваучеры. По прилету они обратились к представителю туристической компании «<данные изъяты>», который уже в автобусе, на котором осуществлялась доставка до отеля, сообщила, что они едут в отель «<данные изъяты>», а в отеле «<данные изъяты> места для них не забронированы, им поменяли туристические ваучеры на новый отель. Вместе с тем, размещение в данном отеле значительно отличалось от размещения в отеле «<данные изъяты>» - большая удаленность от линии моря, что повлекло дополнительные расходы на проезд до пляжа, окна выходили во двор, где складировали мусор.

Представитель Алтайской региональной общественной организации <данные изъяты>» Жгун Л.А. требования поддержала, указав на грубые нарушения ответчиками законодательства в сфере туристской деятельности. Туристическая услуга оказана ненадлежащим образом, нарушено право истцов на информацию, на достойный отдых и размещение в отеле, выбранном и оплаченном в полном объеме туристами. В досудебном порядке ответчики отказались от разрешения спора.

Истец Мужухоева И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Колесниковой А.О. Нефедова Е.А. просила оставить требования без удовлетворения, поскольку выбранный при заключении договора отель «<данные изъяты> не удалось забронировать по причине отсутствия мест. Бронирование было произведено только +++ по причине нестабильного курса валюты, влияния «человеческого фактора». Туристам было предложено отдохнуть в ином отеле - «<данные изъяты>», на что они согласились. На момент бронирования другого отеля стоимость путевки возросла, однако, ИП Колесникова А.О. не потребовала от туристов доплаты, понесла убытки, оплатив стоимость путевки, чтобы туристы не лишились возможности отдохнуть. При предоставлении документов Власову В.С. были переданы туристические ваучеры на его имя и имя Мужухоевой И.А. уже в отель <данные изъяты>». На отель «<данные изъяты>» ваучеры не могли быть переданы, поскольку бронирование данного отеля ответчиком вообще не осуществлялось.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Султанова Е.Р. возражала против иска, указав на то, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило свои обязательства по забронированному и оплаченному туристическому продукту, которым воспользовались Власов В.С. и Мужухоева И.А. Бронирование и оплата размещения по данному туристическому продукту было осуществлено на отель <данные изъяты>», информации о замене отеля, бронировании иного отеля, сведения о вносимых изменениях в заявку не имеется.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в письменном отзыве указано на надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору с ООО «<данные изъяты>», произведена своевременная оплата забронированного ИП Колесниковой А.О. тура.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, выслушав пояснения свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, следует из материалов дела, +++ между ИП Колесниковой А.О. (агентство) и Власовым В.С. (турист) заключен договор о реализации туристического продукта №..., согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристкий продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение ... к настоящему договору).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Приложение ...), формируется Туроператором, сведения о котором имеются в Приложении ... договора.

В комплекс туристических услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, иные услуги, указанные в Заявке на бронирование.

В соответствии с п... договора туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Обязанность агентства согласно п.... договора включает в себя совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт туристу.

Согласно п.... договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости турпродукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение трех банковских дней. По соглашению сторон может быть иной порядок расчетов.

Общая цена турпродукта, забронированного туристом, указывается в заявке на бронирование и в туристической путевке (п....).

Согласно приложению ... к договору в качестве туроператора по договору выступало ООО «<данные изъяты>

В день заключения договора Власов В.С. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от +++, в котором в качестве основания получения денежных средств указано отель «<данные изъяты> +++ – +++ (л.д.13 оборот).

Приложение ... к указанному договору, оформленное +++, содержит информацию о следующем составе турпродукта: туроператор: <данные изъяты>, стоимость тура: <данные изъяты> (или <данные изъяты>), стоимость со скидкой – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>, туристы: Власов В.С., Мужухоева И.А., проезд: <данные изъяты>-<данные изъяты> +++, рейс <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, +++ рейс <данные изъяты>, проживание: <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.13).

Таким образом, стороны по договору определили состав турпродукта, его полную стоимость, которая и была оплачена туристом в день заключения договора.

При выяснении факта выполнения ответчиком ИП Колесниковой А.О. своих обязательств установлено, что бронирование тура по данному договору было произведено только +++, что подтверждают сведения из системы онлайн бронирования ООО «<данные изъяты>», с которым у ИП Колесниковой А.О. заключено партнерское соглашение ... от +++.

Указанная заявка содержала информацию о размещении туристов Власова В.С. и Мужухоевой И.А. в отеле «<данные изъяты> не указанном в заявке на бронирование, оформленной с Власовым В.С.

+++ ИП Колесникова А.О. сделала запросы по заявке о замене туристов и о замене отела на другой «<данные изъяты> Затем запрос на замену отеля был отменен. В систему онлайн бронирования были загружены документы от туроператора по оформленной первоначально заявке (л.д.128-130).

Сведений о том, что ИП Колесникова А.О. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в соответствии с оформленной Власовым В.С. заявкой на бронирование с размещением туристов в отель «<данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Объяснения представителя ответчика о зависимости деятельности агентства от курса иностранной валюты, от быстрого изменения информации о наличии мест в отелях, о том, что отель <данные изъяты> «встал в «Стоп» и невозможности его забронировать, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уважительности причин неисполнения обязательств, поскольку данные объяснения не подтверждены относимыми, бесспорными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1, являющейся работником ИП Колесниковой А.О. и непосредственно выполнявшей обслуживание туристов Власова В.С. и Мужухоеву И.А., суд оценивает критически.

Не отрицая, что приняла денежные средства в полном объеме от Власова В.С. +++ за турпродукт, и определив конкретный отель «<данные изъяты> свидетель пояснила, что по договоренности с Власовым В.С. они решили подождать уменьшение курса доллара, уменьшения стоимости тура. А впоследствии, из-за невозможности забронировать отель <данные изъяты>», она, получив согласие туриста, сделала заявку на бронирование турпродукта с размещением в отеле «<данные изъяты>», стоимость которого на тот момент была выше, чем оплатил Власов В.С.

Каких-либо письменных документов о достижении соглашения с туристом о замене отеля, или об информировании Власова В.С. о невозможности предоставить турпродукт в соответствии с его заявкой, в суд не представлено.

Истец Власов В.С. отрицал факт того, что он за период с +++ про +++ был информирован о невозможности забронировать проживание в отеле, выбранном им, согласия на изменение отеля на «<данные изъяты>» он не давал, узнал о замене отеля только после прибытия в <данные изъяты>

К туристу с требованиями о произведении доплаты за предоставленный турпродукт ИП Колесникова А.О. не обращалась.

Пункт ... договора, заключенного Власовым В.С. с ИП Колесниковой А.О. содержит требование о том, что в случае отсутствия соответствующего турпродукта агентство предлагает туристу альтернативный турпродукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и агентство возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства.

Таким образом, при невозможности исполнить договор в соответствии с заявкой на бронирование, агентство обязано было предложить туристу иной вариант.

При рассмотрении дела ответчиком ИП Колесниковой А.О. не доказано, что ею своевременно, надлежащим образом была исполнена обязанность по бронированию турпродукта по заявке Власова В.С., также не установлено судом, что агентство по согласованию с самим туристом произвело бронирование тура с размещением в ином отеле.

Следовательно, суд признает действия ответчика ИП Колесниковой А.О. в части неисполнения обязанности по бронированию туристского продукта в соответствии с заявкой туриста незаконными и нарушающими права потребителя на своевременное получение качественной услуги. Действия ответчика повлекли последствия в виде того, что туристы вынуждены были отдыхать в ином отеле, стоимость размещения в котором отличалась от стоимости в выбранном ими отелем.

Истец Власов В.С., настаивая на том, о том, что он +++ получил от ИП Колесниковой А.О. документы на тур, в которых содержалась информация о размещении туристов в отель <данные изъяты>», не представил суду ни одного документа, содержащего такие сведения, в электронных системах бронирования тура по его заявке отсутствуют данные о бронировании этого отеля. Помимо того истец в своих объяснениях указал, что полученные от ФИО1 документы он не читал, их содержание не проверял.

Туристы воспользовались турпродуктом меньшей стоимостью, чем оплаченный.

Так, турист Власов В.С. оплатил <данные изъяты> за турпродукт стоимостью <данные изъяты> +++.

Согласно представленной информации иностранного туроператора «<данные изъяты>» стоимость турпродукта, предоставленного Власову В.С., составила на момент бронирования <данные изъяты> (л.д.102), что меньше, чем стоимость тура, выбранного Власовым В.С. при заключении договора и его оплате +++.

В связи с тем, что ответчиками не представлена информация о полной стоимости тура, выбранного истцом с размещением в отеле «<данные изъяты> на дату бронирования, а также о полной стоимости тура с размещением в отеле «<данные изъяты> на дату заключения договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на +++ курс иностранной валюты составил за <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом Власовым В.С. в суд представлена информация о стоимости путевки в зависимости от отеля проживания. Так турпродукт с размещением в «<данные изъяты> стоил на +++ <данные изъяты> (что составит <данные изъяты> = <данные изъяты>), с размещением в отеле <данные изъяты>» - <данные изъяты> (что составит <данные изъяты> = <данные изъяты> : <данные изъяты>) (л.д.55). Представитель ответчика ИП Колесниковой А.О. не отрицал факт направления данной информации туристу посредством электронной почты.

Таким образом, разница в стоимости туров составила <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

На момент фактического бронирования +++ турпродукта с размещением в отеле «<данные изъяты> стоимость данного тура увеличилась на <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Но поскольку ИП Колесникова А.О. не доказала отсутствие своей вины в несвоевременном бронировании турпродукта для Власова В.С. и Мужухоевой И.А., суд полагает, что негативные последствия в виде увеличения стоимости турпродукта не могут быть возложены на туриста, полностью оплатившего выбранный им тур, не уведомленного о невозможности воспользоваться данным турпродуктом, и не выразившего согласия на изменение условия по размещению в другом отеле.

Истцом оплачена сумма <данные изъяты>, фактически ему предоставлен турпродукт стоимостью <данные изъяты>, следовательно, сумма <данные изъяты> получена агентством необоснованно.

Пунктом <данные изъяты> договора о реализации туристкого продукта от +++ предусмотрено, что агентство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора.

Разрешая требования в пределах заявленного иска в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Колесниковой А.О. <данные изъяты> в пользу Власова В.С.

Установленный факт нарушения прав потребителей Власова В.С. и Мужухоевой И.А. ответчиком ИП Колесниковой А.О., влечет в силу закона основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию как в пользу Власова В.С., так и в пользу Мужухоевой И.А., определяется с учетом характера нарушения прав истцов действиями ответчика ИП Колесниковой А.О., не исполнившей своевременно и надлежаще обязанности по бронированию тура по заявке, составленной туристами, что повлекло за собой невозможность воспользоваться отдыхом в выбранном отеле.

Доводы о плохих условиях в отеле, ненадлежащем размещении туристов, при определении денежной компенсации морального вреда судом не учитывались, поскольку исковые требования по указанному основанию не заявлялись. В случае нарушения прав туристов некачественно оказанной услугой, истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Заявление Власова В.С. и Мужухоевой И.А. о добровольном удовлетворении требований оставлено ИП Колесниковой А.О. без удовлетворения, что в силу ст.13 Закона Российской Федерации является основанием для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина подлежит взысканию в пользу Алтайской региональной общественной организации «<данные изъяты>

Требования истца о солидарном взыскании денежных сумм с ответчиков ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ИП Колесниковой А.О., не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.9, 4, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, кроме ИП Колесникова А.О. не имеется.

На основании ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Власова В.С., Мужухоевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой А.О. в пользу Власова В.С. в счет уменьшения стоимости туристического продукта <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой А.О. в пользу Мужухоевой И.А. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой А.О. в пользу Алтайской региональной общественной организации «<данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2015 года