Решение по делу № 2-5074/2015 ~ М-3968/2015 от 16.07.2015

     Дело № 2-5074/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом СПИ заседании административное исковое заявление Кравченко Е.В. о признании незаконными действий СПИ-СПИ ОСП <адрес> Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, поименованным жалобой, в котором указала, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан исполнительный лист на взыскание с должника В.А. в ее пользу алиментов и ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства СПИ-СПИ Л.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам и тем самым нарушены ее права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ-СПИ Т.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля долга. В связи с тем, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил, расчет был произведен в соответствии со средней заработной платой по РФ. Данное постановление отменено не было и вступило в законную силу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, которое противоречит ранее вступившему в силу постановлению. За спорный период расчет вновь был произведен на основании среднемесячной заработной платы по РФ и частично по представленным документам должника. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на имя руководителя Управления Федеральной службы СПИ по <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с данным ответом, просит суд признать действия СПИ-СПИ ОСП <адрес> Л.М. неправомерными.

Административный истец Кравченко Е.В. и административный ответчик ОСП <адрес> в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще.

СПИ-СПИ ОСП <адрес> Л.М. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом полагала, что Кравченко Е.В. пропущен установленный срок на обжалование постановления, поскольку само постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо В.А. В.А. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица по ордеру Л.В. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив в СПИ заседании, что перерасчет задолженности по алиментам производился СПИ-СПИ в ДД.ММ.ГГГГ годах, при этом обжалуемым постановлением изменено последнее постановление о перерасчете задолженности, а не постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. Предыдущие постановления не оспаривались. Считала, что административный истец по сути оспаривает постановление, а не действия должностного лица, в связи с чем считала срок на его обжалование пропущенным. В административном исковом заявлении не указано, какие именно права нарушены постановлением и в чем заключается неверность произведенного расчета.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с В.А. в пользу Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

    В силу ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

    Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ-СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на момент осуществления расчета задолженности по оспариваемому периоду в ДД.ММ.ГГГГ году должником В.А. не было представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход за весь период задолженности, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам был произведен СПИ-СПИ в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное).

    Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О СПИ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Таким образом, положения п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение СПИ актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ-СПИ, на исполнении у которого находится указанное исполнительное производство, неоднократно производился перерасчет задолженности алиментов.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ в периоды, когда должник не был трудоустроен, а также с учетом представленных должником документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход за период трудоустройства, произведен перерасчет образовавшейся задолженности по алиментам. С учетом частичного погашения в сумме <данные изъяты> рублей, размер задолженности В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия ребенка) составил <данные изъяты> рублей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильном определении СПИ-СПИ суммы задолженности либо иного расчета задолженности, административным истцом не представлено.

    Изучив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд приходит к выводу, что произведенный СПИ-СПИ расчет полностью соответствует положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оспариваемое постановление СПИ-СПИ ОСП <адрес> Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных СПИ-СПИ полномочий, согласно размеру алиментов, установленному решением суда, соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. СПИ-СПИ обоснованно исходил из размера дохода должника по документально подтвержденным периодам и размера средней заработной платы в Российской Федерации по тем периодам, по которым соответствующие документы должником не представлены.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент подачи в суд административного искового заявления исполнительное производство уже было окончено фактическим исполнением. Направленное СПИ-СПИ в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.    

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку административным истцом фактически обжалуется постановление, вынесенное в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании представленных в материалы исполнительного производства документов.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) СПИ-СПИ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения СПИ-СПИ или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Учитывая, что из содержания административного иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. уже было известно о вынесении СПИ-СПИ обжалуемого постановления, при этом в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска срока неуважительными, что в силу приведенных норм законодательства является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Кравченко Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья: