Решение по делу № 2-3767/2018 ~ М-3207/2018 от 08.08.2018

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                  именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                              дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сахаповой,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ... около 17 часов 10 минут на автодороге по ... РТ гр. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер ... перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, не включил левый указатель поворота и совершил столкновение автомобилем марки «Toyota Camry» гос.номер ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль марки «Toyota Camry» гос.номер ..., принадлежащий ФИО1, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ ...). ФИО4, собрав все необходимые документы, ... обратилась в офис страховщика АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, признал данный случай страховым и выплатил ... сумму страхового возмещения в размере 60991 рубль. ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой. Согласно экспертному заключению № ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 176200 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составляет 115209 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10000 рублей. ... ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении страхового возмещения с приложением документов. Данная претензия была вручена .... ... ФИО1 поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от ... с отказом в выплате разницы страхового возмещения. По состоянию на ... перечислений по претензии от АО «АльфаСтрахование» не поступало. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 115209 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста и представительство в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, пени в размере 1%, начиная с ... по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 %.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, уточнив размер неустойки, которая составляет за период с ... по ... 313.368 рублей 48 копеек. Также пояснил, что в апреле 2018 года было 2 акта осмотра. Когда на осмотр пришел представитель страховой компании (ответчика), он составил свой акт осмотра, он не захотел ехать на осмотр.

    В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, пояснив, что при проведении эксперт выше за рамки вопросов, поставленных судом, транспортное средство не осматривалось. В назначенном месте и времени осмотр транспортного средства истца не проводился (... Б), что подтверждается актом осмотра РАНЭ. Однако, в акте осмотра эксперта ООО «эксперт-Сервис» осмотр транспортного средства истца проводился на территории автостоянки «Жесть». Истец злоупотребил своим правом. АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав истца. Оснований для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

    В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

       Положениями статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В остальных случаях, потерпевший обязан обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда.

      Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 400 тысяч рублей.

    Судом установлено следующее.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 17 часов 10 минут по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry» гос.номер ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО6(л.д.18).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

    Из постановления усматривается, что ... в 17 часов 10 минут по адресу: РТ, ... ФИО3, управляя автомашиной, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, не включил левый указатель поворота, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Toyota Camry», т.ею нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.18, оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ ...).

... истица обратилась в офис страховщика АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истице ... страховое возмещение в сумме 60991 рубль.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой.

Согласно экспертному заключению № ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 176200 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составляет 115209 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.

... ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении страхового возмещения с приложением документов.

Данная претензия была вручена ....

    Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» в выплате дополнительной суммы страхового возмещения отказало, указывая, что АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л.д.34).

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

        все ли заявленные повреждения на автомашине «Toyota Camry» гос.номер С060СН, принадлежащей ФИО1, соответствуют обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... и описанным в актах осмотра ООО «РАНЭ-МР» от ..., ...?

        С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от ... по зафиксированным повреждениям в акте осмотра, составленного ООО «РАНЭ-МР», с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ...-НЭС/10.18 ООО «ЦНО «Эксперт» следует по проведенному исследованию, на основании предоставленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения на автомобиле «Toyota Camry» гос.номер С060СН с технической точки зрения по характеру и механизму образования могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер ... с учетом износа 40,62 % составляет 182200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер ... без учета износа составляет 202400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы использовались акты осмотра РАНЭ и ФИО5 Иной акт осмотра не составлялся. Диагностику блока АБС не делал, поскольку это не требовалось. Блок состоит их металлической и пластиковой части. На пластиковой части блока имелся скол, который видно, внутри находится электросхема. Поскольку имелся скол, через который в блок могла попасть вода, что привело бы к короткому замыканию. Если бы были повреждения на металлической части блока, то проводилась бы диагностика. Поскольку была повреждена    пластиковом элементе блока, то весь блок подлежит замене.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦНО «Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Указанное экспертное заключение практически подтверждает результаты представленного истцом суду с исковым заявлением отчета № ..., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 176200 рублей.

       Представитель истца в связи с имеющимся указанным выше заключением, требования не увеличивал.

       Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 115209 рублей (176200 рублей – 60991 рубль (выплаченные ответчиком добровольно).

              В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

           При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеназванным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Как установлено судом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно в полном объеме не выполнил, страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ... по ..., которая по его расчетам составляет 313.368 рублей 48 копеек.

           С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку она произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

           В пункте 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ ...).

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

        Добровольно ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.    В этой связи, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом. Сумма штрафа составляет 57604 рубля 50 копеек (115209 рублей х 50%).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            Представитель ответчика к требованиям о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

    Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей.

                   В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь, осуществить представительство в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 по делу о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5

               Истцом в материалы дела представлена квитанция о том, что за юридические услуги и услуги представительства ею оплачено 10000 рублей. Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 8000 рублей.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО5 в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО5 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы ИП ФИО5 в сумме 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным суду платежным документом.

     В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 350 рублей за отправление претензии истцу в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг и услуг представительства в сумме 200 рублей.

               В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в размере 4404 рубля 18 копеек

               Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

                Исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115.209 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, неустойку в сумме 30.000 рублей, штраф в сумме 20.000 рублей.

                Остальные требования оставить без удовлетворения.

                Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в сумме 4404 рубля 18 копеек.

                Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

                Судья                                                                                    Л.Н.Сахапова