Решение по делу № 11-18/2015 от 26.11.2015

Дело № 11-18/2015

Мировой судья Телищенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Шляховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № в звании <данные изъяты>.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы военнослужащим осуществляются в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРФ МО РФ, производится Расчетным центром с использованием специального программного обеспечения "<данные изъяты>" на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

При формировании единой электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ФИО1 присвоен табельный №, за ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и за ДД.ММ.ГГГГ года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, по причине произошедшей ошибки при конвертации информации в единую базу данных, ФИО1 был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами: № и №.

В связи с наличием ошибочно присвоенного ФИО1 другого табельного номера №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно начислило и перечислило на его банковский счёт <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе ревизионной работы МО РФ, была выявлена данная ошибка при начислении ФИО1 не причитающейся ему денежной суммы, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено предложение - требование о возврате ошибочно выплаченных денежных средств, которое ФИО1 проигнорировано.

ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1, которые просили взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что получение денежных средств военнослужащим, не имеющим право на данные выплаты, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Не согласившись в данным решением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, а также на отсутствие счетной ошибки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "<данные изъяты>".

Согласно п. п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Исследовав представленные платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику ошибочно было дважды начислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата, которая составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, поскольку имеет место счетная ошибка при начислении данной выплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно п.6 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что излишне выплаченная ему денежная сумма не является счетной ошибкой, так как является организационной ошибкой и халатностью должностных лиц, является необоснованной, поскольку ошибка допущена при конвертации информации в единую базу данных.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Из представленных материалов следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» путём электронной передачи данных из управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конверта.

По причине произошедшей счетной ошибки при конвертации информации в единую базу данных, допущенную цифровой вычислительной машиной, ФИО1 была дважды зачислена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счёт №, открытый в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, что подтверждается выписками из базы данных.

Истец указывает в своих отзывах на возражения ответчика на иск, на недобросовестность ответчика, так как ответчик является военнослужащим, который обязан знать нормативно-правовые акты Министерства обороны РФ, в том числе приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того имея свободный доступ к своему личному кабинету <данные изъяты>, где отражается полная информация о суммах произведенных выплат с разбивкой по видам начислений.

Так, согласно п.2 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - проходящих военную службу по контракту – состоит, из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Доводы истца о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для получения в двойном размере денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованными, поскольку ответчик не ставил перед истцом вопрос об обоснованности выплат в большем размере в течении двух месяцев, когда последующая заработная плата выплачивалась в два раза меньше, и поэтому истец не мог не заметить значительной разницы в начислении заработной платы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности суд находит не обоснованными, поскольку была выявлена допущенная ошибка в 2014 году Счетной палатой РФ при проведении контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 гг. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил РФ».

По итогам проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где указано, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим. Согласно приложению № к акту за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, до даты проведения контрольным органом проверки, истец не располагал информацией о факте получения ответчиком излишней выплаты и о необходимости предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и статьи 25 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из дела видно, что предъявленным иском оспаривается правомерность выплаты военнослужащему ФИО1 денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает права указанного военнослужащего.

Учитывая субъектный состав и правовую природу заявленного требования, а также положения статьи 47 Конституции РФ, в силу которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение подсудности.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" относится к числу органов военного управления, поскольку данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства Обороны РФ и в соответствии с законодательством РФ выполняет функции администратора доходов.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчика, в судебном заседании по настоящему делу стороны ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, хотя имели такую возможность, поскольку ответчик лично присутствовал в судебном заседании, представлял письменные возражения по делу, которые также не содержат указания на нарушение правил подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Плетникова