Решение по делу № 2-28/2018 (2-1633/2017;) ~ М-1541/2017 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Овчинниковой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Овчинниковой А.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54437,43 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1833,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ..., договор страхования №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. № Овчинниковой А.М., на рушившей ПДД РФ.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта составила 54437,43 рублей, которые САО «ВСК» выплатило компании ООО «...» за ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «...» г.р.з. № не была застрахована по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к ответчику, как к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Овчинникова А.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) г. в .... в результате ДТП, произошедшего на (адрес) направления, в результате, автомобилю «...» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК по полису КАСКО, договор страхования №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика Овчинниковой А.М., управлявшей автомобилем «...» г.р.з. №, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «...» г.р.з. № по полису ОСАГО застрахован не был.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля «...» г.р.з. №, случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта составила 54437,43 рублей, которые САО «ВСК» выплатило компании ООО «...» за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г.

В рамках данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «...» г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) г., составляет без учета износа 40 791 рублей, с учетом износа 37598 рублей (л.д....

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные САО «ВСК» требования, полагая подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере 37 598 рублей, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № с учетом износа.

Взыскивая с ответчика стоимость автомобиля с учетом износа, суд учитывает общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающие восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1327,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к Овчинниковой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Анны Михайловны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 598 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1327,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова