Решение по делу № 2-1244/2017 (2-9106/2016;) ~ М-7598/2016 от 05.12.2016

                                                                                   ДЕЛО № 2-1244/17

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., представителя ответчика Кулаковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Касымовой Елены Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Касымова Е.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 19 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 39 060 рублей, неустойки за период с 20.02.2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день на сумму 31 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут в г. Воронеже напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Даф», государственный регистрационный знак (№), под управлением Кудинова Алексея Алексеевича, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», собственником которого является Садовников Виталий Николаевич, и транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Касымова Елена Ивановна, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Кудиновым А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

    На основании заключенного между Касымовой Е.И. в лице ООО «Развитие РТ» и ООО «Эксперт Про» договора возмездного оказания услуг № 23956 от 24.09.2016 года п.1.4 исполнителем понесены издержки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №732 от 26.09.2016 года.

    26 сентября 2016 года был заключен Агентский договор №18371 между Касымовой Е.И. и ООО «Развитие РТ».

    26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с пакетом документов по прямому возмещению убытков.

    04.10.2016 года ответчиком направлено истцу письмо, в котором он уведомляет об отказе в выплате страхового возмещения.

    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Автооценка 136».

24 октября 2016 года было составлено экспертное заключение №23956, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 25 500    рублей. Стоимость услуг ООО «Автооценка 136» по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

    18 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, а всего 46 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению досудебного требования в размере 4000 рублей. Однако выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Истец Касымова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Кулакова Я.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и поддержала доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление. Суть письменных возражений ответчика сводиться к тому, что при исследовании представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» было установлено, что на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии в пункте 18 «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п.п.14,15,16,17» отсутствует подпись одного из водителей (имеется подпись только одного водителя). Данный пункт обязателен к заполнению при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 года №155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии». При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» был сделан вывод об отсутствии согласия между водителями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие следовало оформлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые должны были определить виновника спорного дорожно-транспортного происшествия.

    Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кудинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудинова А.А.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут в г. Воронеже напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Даф», государственный регистрационный знак (№) под управлением Кудинова Алексея Алексеевича, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», собственник которого является Садовников Виталий Николаевич, и транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Касымова Елена Ивановна, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников полиции.

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с пакетом документов по прямому возмещению убытков.

    04.10.2016 года ответчиком направлено истцу письмо, в котором он уведомляет об отказе в выплате страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастный к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии в лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

    При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

    Истец в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.09.2016 года.

    При исследовании представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии судом было установлено, что на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии в пункте 18 «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п.14,15,16,17» отсутствует подпись одного из водителей (имеется подпись только одного водителя). Данный пункт обязателен в заполнению при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 года №155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии». В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда был представлен подлинник данного извещения.

    На указанное обстоятельство ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.

    Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля Крохин Ю.С., который пояснил суду, что он работает аварийным комиссаром. Участвовал в оформлении данного ДТП. Столкнулись грузовой автомобиль и ВАЗ 2115. Он проезжал мимо и увидел затор, предложил помощь. Им был составлен европротокол, разъяснены права участникам ДТП, произведена фото и видеофиксация. Потом в конце оформления приехал сотрудник страховой компании. Водитель фуры признал вину в ДТП.

    Вместе с тем, суд не может принять во внимание пояснения данного свидетеля и относиться к ним критически, поскольку пояснения свидетеля противоречат материалам дела. Так, свидетель пояснил суду, что он случайно увидел ДТП, проезжая мимо и предложил свою помощь. В то время, как в материалах гражданского дела имеется заявление на имя директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. от водителя Ананьева А.С. о поручении организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, которое свидетельствует о целенаправленном появлении аварийного комиссара на месте ДТП.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии согласия между водителями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о наличии разногласий по указанным обстоятельствам.

    Соответственно, данное дорожно-транспортное происшествие следовало оформлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые должны были определить виновника спорного дорожно-транспортного происшествия.

    Представленная истцом копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанная водителем Кудиновым А.А., не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данная копия не заверена надлежащим образом, а также неизвестен источник получения истцом данного документа.

    Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, необходимые для разрешения вопроса о праве на страховую выплату по ОСАГО.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Касымовой Е.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Касымовой Елены Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко