Решение по делу № 2-3522/2019 ~ М-4052/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-3522/2019

27RS0003-01-2019-006643-45

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Глушака Р.С. – Дмитриенко Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шарухаевой Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак Ирины Михайловны, Глушак Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Глушак И.М., Глушак Р.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Уют» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между ними и ответчиком заключен договор № ДДУ-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью согласно проекта 49,15 кв.м., на 9 этаже, 4 по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенная на планировочном решении «тип D», в объекте строительства по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры (п.1.2. договора). Согласно п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5. договора срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора цена на момент заключения договора составила 4565262 руб. Участник оплачивает строительство квартиры в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора на расчетный счет ООО «Уют» (п.2.6. договора). ДД.ММ.ГГГГ между Глушак Р.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, денежные средства в размере 4565262 руб. внесены ООО «ЦНС» для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Уют». По независящим от участников долевого строительства причинам, договор № №Н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4565262 руб. внесены ООО «ЦНС» на расчетный счет ООО «Уют» в счет оплаты цены квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены со стороны участников в полном объеме и своевременно. Объект долевого строительства передан участникам с нарушением сроков передачи, установленных договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения составила 120 дней. В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка составляет 283045,2 руб. В адрес ООО «Уют» истцами направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования в добровольном порядке исполнены не были. Истцы испытывали нравственные переживания из-за нарушения условий договора ответчиком, переживали из-за того, что квартира может быть не передана им вовсе. Каждый из истцов оценивает причиненный моральный вред в 30000 руб. В связи с чем, с учетом дополнительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцы просят взыскать с ООО «Уют» неустойку в размере 283045,20 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после подачи иска в суд от ответчика поступила неустойка в размере 264785,2 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 264785,2 руб., эта сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства, обоснованным является размер неустойки 262785,2 руб. Денежные средства истцов поступили на счет застройщика после государственной регистрации договора, финансирование строительства МКД участниками долевого строительства отсутствовало. Ответчик не поднимал цену договора, несмотря на то, что за год цена за квадратный метр изменилась. Застройщик направил уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением внести изменения в договор в части срока передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение к договору долевого участия между сторонами не заключено в отсутствие вины застройщика. Моральный вред просит снизить до разумных пределов до 1000 руб. в пользу каждого истца. На момент рассмотрения дела истцом выплачена неустойка в размере 262785,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 1000 руб. каждому истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» (застройщик) и Глушак И.М., Глушак Р.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № №, по условиям которого ООО «Уют» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из условий договора объектом долевого строительства является квартира площадью 49,15 кв.м., расположенная на 9 этаже (п. 1.2. договора), договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 1.3. договора), срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.4. договора), срок передачи застройщиком квартиры не позднее 1 квартала 2019 г., но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.5. договора), цена договора составляет 4565262 руб. (п. 2.4 договора), является твердой и может быть изменена только в порядке корректировки в связи с уточнением площадей построенной квартиры в соответствии с п.2.7. договора (п.2.5 договора), расчет по договору производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (п. 2.11 договора), перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению участника долевого строительства только после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участников долевого строительства в силу закона в пользу Банка (п.2.12 договора).

В силу п. 1.7. договора изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется на основании заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.3.1.1 обязанностью застройщика является совместно с участниками в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обратиться с заявлением о его государственной регистрации.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.11.1 договора).

Согласно п.3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

В судебном заседании установлено, что договор долевого участия зарегистрирован управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что обязательства по внесению денежной суммы в размере 4565262 руб. на счет застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств от ООО «ЦНС».

Согласно акту приема-передачи, квартира истцам ответчиком передана ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором не исполнил, передача квартира осуществлена с просрочкой исполнения обязательства на 120 дней.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 214-ФЗ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных, относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено, как и доказательств того, что споры между третьими лицами в отношении земельного участка, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, повлияли на своевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и на ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в связи с отсутствием финансирования со стороны истцов, как не подтверждающиеся материалами дела. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что регистрация договора долевого участия, факт которой в соответствии с условиями договора обуславливает перечисление денежных средств со стороны истцов на счет застройщика, не была осуществлена после его подписания сторонами по обстоятельствам, не зависящим от воли истцов. После регистрации договора в установленном законом порядке, денежные средства были перечислены ответчику в течение 2 дней.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлен ответ об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки в связи с необоснованностью.

Учитывая установленный судом факт нарушения обязательства со стороны застройщика по передаче объекта долевого строительства истцам, суд находит данный ответ несоответствующим требованиям закона и нарушающим права истцов как потребителей.

Проверив представленный истцами расчет неустойки в размере 283045,2 руб., суд находит его неверным, поскольку при расчете неустойки учитывалась ставка рефинансирования Центрального банка РФ, не действующая на момент исполнения обязательств.

Предложенный ответчиком расчет неустойки в размере 264785,2 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения до 262785,2 руб., поскольку в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика, на которую законом возлагается бремя доказывания данного факта, суду не представлено. Учитывая цену договора, обстоятельства дела, размер неустойки 264785,2 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 264785,2 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному платежному поручению № № ответчик возместил истцам денежные средства в размере 264785,2 руб., решение в этой части не подлежит исполнению.

В силу ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцами не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истцов, степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), согласно которой причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик до подачи искового заявления в суд не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 135392,6 руб.

Рассмотрев заявление истца Глушака Р.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушаком Р.М. и индивидуальным предпринимателем Дмитриенко Д.С. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать юридическую помощь по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия №, компенсации морального вреда штрафа. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Как следует из расписки, Дмитриенко Д.С. получил от Глушака Р.М. в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 50000 руб.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, условия договора на оказание юридических услуг, размер удовлетворенных судом требований, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца Глушака Р.М., взыскав с ответчика в пользу Глушака Р.М. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем по договору оказания юридических услуг от 21.05.2019 работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) всего в размере 6148 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушак Ирины Михайловны, Глушак Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Глушак Ирины Михайловны, Глушака Романа Сергеевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 264785 рублей 20 копеек.

Решение в этой части не приводить к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Глушак Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Глушака Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Глушак Ирины Михайловны, Глушака Романа Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135392 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу Глушака Романа Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 6148 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 декабря 2019 года.

Судья С.А. Карпачева