Решение по делу № 33-5808/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-5808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянниковой Людмилы Ефимовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Чаплина 113» к Крестьянниковой Людмиле Ефимовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянниковой Людмилы Ефимовны в пользу товарищества собственников жилья «Чаплина 113» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 437,00 рублей, пени в сумме 5 508,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500,50 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Крестьянниковой Л.Е. и ее представителя Шукаевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Чаплина 113» - Слипченко О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - Косульниковой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Чаплина 113» (далее по тексту - ТСЖ «Чаплина 113») обратилось в суд с иском к Крестьянниковой Л.Е., с учетом изменения требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45900 руб. 19 коп., пени в размере 8556 руб. 38 коп.

Требования были мотивированы тем, что Крестьянникова Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. ТСЖ «Чаплина 113» осуществляет управление частью многоквартирного жилого дома, в которой находится принадлежащая ответчику квартира. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию за ней задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года во взыскиваемой сумме. 29 апреля 2017 г. общим собранием собственников помещений было принято решение о ликвидации товарищества и передаче функций по управлению домом другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», однако впоследствии данное решение было отменено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Чаплина 113» - Слипченко О.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крестьянникова Л.Е. и ее представитель Шукаева М.С., действовавшая по устному заявлению Крестьянниковой Л.Е., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск указали, что истец не вправе требовать взыскания задолженности за период после 01 июня 2017 г., поскольку функции по управлению домом с этой даты перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании решения общего собрания собственников помещений. Ссылались на то, что товарищество не имело права собирать с собственников взносы на капитальный ремонт. Полагали необходимым зачесть внесенные ответчиком суммы на капитальный ремонт дома в счет платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ранее данные денежные средства были необоснованно присвоены истцом. Считали выполненные истцом расчеты некорректными, взыскиваемую сумму - завышенной.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда») и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в судебное заседание не явились. Представителем ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» были представлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать во взыскании с ответчика задолженности за период после 01 июня 2017 г., поскольку с этого времени управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Крестьянникова Л.Е., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что при определении размера взыскания суд необоснованно принял за исходное значение начисленную ответчиком сумму, включавшую взносы на капитальный ремонт. Считает ошибочным взыскание с нее задолженности за период с 11 июня по 11 июля 2017 г., поскольку истец тогда не осуществлял управление домом. Указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об истребовании у товарищества подробного расчета взыскиваемой суммы, который можно было бы сопоставить с представленными в деле договорами, актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями. Находит невозможной проверку обоснованности заявленной ко взысканию суммы без такого расчета. Приводит довод об отсутствии в деле заключенного с ней договора управления домом либо документов, подтверждающих ее членство в ТСЖ «Чаплина 113». Вновь ссылается на необходимость зачета уплаченных ею в предшествующие периоды взносов на капитальный ремонт в счет гашения долга по жилищно-коммунальным услугам, поскольку истец не имел права взимать данные взносы. Ссылаясь на собственные расчеты, указывает, что задолженности перед истцом у нее не имеется. Обращает внимание на начисление ей истцом в период с марта по май 2017 года одинаковых сумм платы за жилищно-коммунальные услуги, что ставит под сомнение достоверность расчетов истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 5, 6, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит на праве собственности ответчику Крестьянниковой Л.Е. с 10 ноября 2003 г. (т. 1, л.д. 53).

ТСЖ «Чаплина 113», зарегистрированное 03 августа 2005 г., осуществляло управление общим имуществом и организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений подъезда № <.......> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, где расположена квартира ответчика.

22 марта 2015 г. собранием собственников помещений <.......> подъезда дома <.......> было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Чаплина 113» (т. 2, л.д. 98 - 99).

С этого времени истцом в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стали включаться взносы на капитальный ремонт.

Между тем, уведомление ТСЖ «Чаплина 113» не было включено Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в связи с несоответствием представленных документов предъявляемым требованиям. По состоянию на 01 декабря 2017 г. фонд капитального ремонта общего имущества в отношении дома по адресу: г. Тюмень, <.......> формировался на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 21 апреля 2015 г. <.......>-пк (т. 2, л.д. 223 - 224).

Решением собственников помещений <.......> подъезда дома <.......> города Тюмени от 29 апреля 2017 г. ТСЖ «Чаплина 113» было ликвидировано, форма управления изменена с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (т. 2, л.д. 135 - 138).

В целях реализации принятого решения собственники помещений <.......> подъезда присоединились к договору управления многоквартирным домом от 06 июля 2006 г., заключенному между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и жильцами подъездов с <.......> по <.......>.

С 01 июня 2017 г. ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» приступило к содержанию общего имущества дома, расположенного в <.......> подъезде, и обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами.

24 июля 2017 г. между собственниками помещений дома <.......> и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» был заключен новый договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. В состав общего имущества дома, подлежащего обслуживанию и управлению, включено общее имущество, находящееся во всех <.......> подъездах дома (т. 2, л.д. 147 - 202).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 г., решение общего собрания собственников помещений <.......> подъезда дома <.......> города Тюмени от 29 апреля 2017 г. признано недействительным (т. 1. л.д. 25 - 29).

В период с ноября 2016 года по май 2017 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию у нее задолженности перед истцом. Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленной ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги за данный период без учета взносов на капитальный ремонт составляет 29437 руб. (т. 3, л.д. 109).

Постановив обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для присуждения истцу задолженности, начиная с 01 июня 2017 г., поскольку функции по управлению общим имуществом <.......> подъезда дома <.......> города Тюмени с указанного времени перешли к другому лицу - ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым решение собрания собственников от 29 апреля 2017 г. о ликвидации товарищества и изменении способа управления было признано недействительным, не повлияло на выводы суда об отсутствии у истца права требовать платы за жилищно-коммунальные услуги после 01 июня 2017 г., так как данные услуги с этого времени фактически им не оказывались.

Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки данных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по май 2017 года, суд пришел к выводу о необходимости присуждения истцу суммы задолженности ответчика, рассчитанной без учета взносов на капитальный ремонт, которые начислялись истцом в отсутствие законных на то оснований.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера взыскания суд исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, не включавшего в себя взносы на капитальный ремонт. Плата за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 июня по 11 июля 2017 г. с ответчика не взыскивалась. Как уже указывалось выше, суд присудил истцу задолженность с ноября 2016 года по май 2017 года включительно - т.е. период, в течение которого истец фактически оказывал жильцам дома, в котором расположена квартира ответчика, жилищно-коммунальные услуги.

Выполненные истцом расчеты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета взносов на капитальный ремонт ответчик не оспорила, альтернативных расчетов суду не представила. Фактическое оказание истцом заявленных к оплате услуг подтверждается представленными в деле договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядными организациями, актами выполненных работ и платежными документами. Ответчик в ходе производства по делу доводов о том, что какие-либо из заявленных к оплате услуг фактически не оказывались, не привела и доказательств в подтверждение этому не представила.

Ссылки в жалобе на необходимость зачета фактически уплаченных ответчиком истцу взносов на капитальный ремонт в счет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих встречных исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявила.

При этом, ответчик не лишена возможности потребовать от ТСЖ «Чаплина 113» возврата излишне выплаченных ему сумм путем подачи самостоятельного иска.

Доводы жалобы об отсутствии в деле заключенного между сторонами договора отклоняются, поскольку это обстоятельство не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате фактически предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, в том числе в случае, если она не является членом ТСЖ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянниковой Людмилы Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи