Решение по делу № 2-6443/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6443/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре ААА., с участием помощника прокурора <адрес> ККК., истца Ооржака А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Ооржака А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Ооржак А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, указывая, что Ооржак А.В. работает в ООО «Инвестстрой». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ перед Ооржак А.В. у предприятия образовалась задолженность по заработной плате в сумме № рубля, а также сумма денежной компенсации за задержку заработной платы составила № рубля. Ооржак А.В. обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Ооржак А.В. начисленную и невыплаченную заработную плату в размере № рублей № копеек.

Помощник прокурора <адрес> ККК. и истец Ооржак А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по трудовому договору, заключенному между ООО «Инвестстрой» и Ооржаком А.В., последний принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетным листком на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Инвестстрой», у ООО «Инвестстрой» перед Ооржаком А.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме № рубля № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может представить копии приказов о принятии работника Ооржака А.В., в связи с тем, что отдел кадров ППП. не сдала документы работников новому директору. Написано заявление в Городской отдел полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не сдаче и хищении документов: трудовых договоров, табеля учета рабочего времени, начисления заработной платы, платежных ведомостей, приказов за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» не получало финансирование от Генерального подрядчика – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем задолженность по заработной плате в сумме № рубля № копеек подлежит выплате ответчиком в пользу Ооржака А.В.

При этом отсутствие финансирования от одного из контрагентов и отсутствие бухгалтерских документов, при наличии сведений о времени работы истца и размере его заработной платы за фактически отработанное время, не освобождает ответчика от обязанности выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании данных норм с ответчика в пользу истца подлежит выплате денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере № руб., поскольку, проверив представленный истцом расчет компенсации, суд считает его правильным.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, от уплаты которой прокурор и истец в силу закона были освобождены, в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах Ооржака А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу Ооржака А.В. в счет начисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты № рублей № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – №-ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.И. Успун