Решение по делу № 11-3/2017 (11-310/2016;) от 17.11.2016

Мировой судья

судебного участка №

Индустриального судебного района г. Перми,

Коркодинов А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе

председательствующего федерального судьи Ждановой О.В.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Морозенко В.В., Галицкий Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Морозенко В.В. в исковых требованиях к СНТ «Коневод» о признании права долевой собственности на земельные участки общего пользования отказано.

Морозенко В.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не была дана оценка единственному правовому основанию иска – п.6 ст.8 ФЗ № 99 от 05.05.2014г. Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что земельный участок находится в совместной собственности. Отказ суда обоснован не тем, что у меня нет прав на землю, а тем, что выделение доли из совместной собственности в данном случае не допускается. Этот вывод не соответствует ни закону, ни доказательствам, ни позиции сторон:

а)    земельный участок является собственностью СНТ Коневод, в деле имеется соответствующее свидетельство о собственности и никаких доказательств совместной собственности нет и быть не может, так как произведена государственная регистрация права единственного собственника, являющегося юридическим лицом;

б)    ни истец, ни ответчик никогда не считали, что у истца имеется право совместной собственности на земельный участок, в противном случае иска просто не было бы, для меня не принципиально, совместная или долевая собственность у меня на землю;

в)    в Федеральном законе 66-ФЗ никогда не было нормы, по которой земельный участок общего пользования может быть совместной собственностью членов товарищества, так как ранее действовали редакции ч.4 ст. 14, ч.2 ст.28 федерального закона №66-ФЗ, согласно которым земля общего пользования передавались в собственность СНТ как юридического лица, а после отмены этих норм частями 3 и 6 ст.6 федерального закона №171-ФЗ от 23.06.14 стала действовать ст.123.13 ГК РФ, по которой имущество общего пользования находится в долевой собственности членов товарищества.

Мотивировка решения создала юридическую неопределённость, неприемлемую ни для истца, ни для СНТ Коневод, ни для других членов СНТ Коневод, так как получилось, что истец наравне с остальными садоводами имеет право совместной собственности без права выдела доли, но в ЕГРП права зарегистрированы за единственным собственником — юридическим лицом. На основании изложенного просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить или, в крайнем случае, изменить мотивировку решения на не допускающую юридической неопределённости.

Галицкий Д.Г. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья судебного участка № Индустриального района г.Перми отказал Морозенко В.В. в иске к СНТ Коневод о признании прав на земельный участок общего пользования.

В мотивировочной части решения судом установлено наличие совместной собственности членов СНТ Коневод на земельные участки общего пользования. Галицкий Д.Г. является членом СНТ Коневод, ему принадлежит участок №, соответственно судом сделан вывод о его правах. Между тем произведённая государственная регистрация прав на участки общего пользования свидетельствует о том, что у членов СНТ Коневод нет совместной собственности, а единственным собственником является само СНТ Коневод как юридическое лицо.

Установленное судом обстоятельство будет иметь преюдициальное значение в случае, если Морозенко В.В. подаст иск о признании совместной, а не долевой собственности.

На основании изложенного просит изменить мотивировку решения и не делать вывода о наличии совместной собственности за земли общего пользования, принадлежащие на праве собственности СНТ Коневод.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Морозенко В.В. является собственником земельных участков по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. членом СНТ он не является.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в собственности СНТ «Коневод»

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, по основаниям изложенным в заявлении Морозенко В.В., при этом нарушение его прав судом не установлено.

Доводам истца судом первой инстанции дана должная оценка.

Позиция и истца, а также Галицкий Д.Г., как лица не принимавшего участия в деле, однако, полагающего, что данным решением затронуты в том числе и его права, чего судом апелляционной инстанции установлено не было, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что оспариваемый судебный акт создал юридическую неопределенность, является несостоятельным, и не влечет отмену решения мирового судьи.

Других доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости отказа Морозенко В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Морозенко В.В. к СНТ «Коневод» о признании права долевой собственности на земельные участки общего пользования - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозенко В.В., Галицкий Д.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Судья: