Решение по делу № 2-7585/2019 ~ М-6909/2019 от 06.06.2019

                                                     К делу № 2-7585/19

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

(заочное)

05 ноября 2019 года                                                                      город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Подгорновой Е.С.

при секретаре                              Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркуль К. Ю. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Меркуль К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что истец обратилась к ООО «Стройка» с претензией от 22.01.2019 г. для урегулирования вопроса о невыполнении застройщиком обязательств участия в долевом строительстве по договору № от 10.10.2017 г. Согласно договору застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее 15.12.2017 г. передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 40, 06 кв. м, в том числе жилой площадью 18, 12 кв. м, кухня 10, 57 кв. м, прихожая 4, 17 кв. м, площадь балкона 3, 3 кв. м, однако нарушил обязательство по передаче указанного объекта, не смотря на то, что в счет цены договора истец перечислил ответчику полную стоимость жилого помещения в размере 2 483 720 рублей. Претензия была получена ответчиком 23.01.2019 г., однако до настоящего времени не урегулирована. Период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2017 г. по 20.01.2019 г. составляет 401 дней. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 514 585, 39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 167 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу Меркуль К.Ю. неустойку в размере 729 882, 52 рублей за период с 16.12.2017 г. по 15.08.2019 г.

Представитель истца Золина Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройка» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное судебное заседание является третьим, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с определением о заочном слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г. между ООО «Стройка» и Меркуль К.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному договору ООО «Стройка» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия 10.10.2017 г. установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30.11.2017 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 15.12.2017 г.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 483 720 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена              Меркульь К.Ю. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была им получена 23.01.2019 г., как следует из почтового уведомления, но ответа на нее не поступило.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в ред. от 04.03.2015 г.) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, требования Меркуль К.Ю. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 729 882, 52 рублей за период с 16.12.2017 г. по 15.08.2019 г.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд.

Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Стройка» своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 100 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте                  2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркуль К. Ю. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу Меркуль К. Ю. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей, а всего 159 167 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий