Решение по делу № 21-437/2014 от 08.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 11 августа 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

с участием Рахимова Р.А. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие Лицкевич В.В. – второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

Метлицкого А.Н. – инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д.72,73),

рассмотрев жалобу Рахимова Р.А. на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014г., которым:

постановление инспекторапо ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Метлицкого А.Н. №... от 21 марта 2014 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Р.А. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Метлицкого А.Н. №... от 21 марта 2014 г. Рахимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 14 марта 2014 г. в 22.30 час. на ул.С.Богородская-Т.Янаби г.Уфы, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию и постоянный контроль за движением транспортного средства (л.д.6).

Решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 г. по жалобе Рахимова Р.А. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Метлицкого А.Н. №... от 21 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 г., Рахимов Р.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая, что вмененные ему нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не доказаны. Выводы инспектора по обстоятельствам ДТП неправильны и необъективны, неправильно применена норма права, рассмотрение дела должностным лицом не было объективным. Рахимов Р.А. не был ознакомлен с материалами дела как при его рассмотрении должностным лицом, так и при пересмотре дела судом. Доводы его жалобы судом первой инстанции не приняты во внимание, не рассмотрено ходатайство о проведении авто технической экспертизы, не опровергнуты доводы о том, что его выезд на встречную полосу движения был вынужденным, связан с объездом слева внезапно затормозившего впереди автомобиля ... под управлением Лицкевич В.В., которое после резкого торможения начало совершать разворот налево.

Изучив материалы дела, выслушав Рахимова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился судья первой инстанции, требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ Рахимовым Р.А. не соблюдены.

Вывод о виновности Рахимова Р.А. в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, необеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшее его выезд на встречную полосу движения, суд обосновал на исследованных доказательствах, а именно на данных: протокола об административном правонарушении от 21 марта 2014 г.; схемы ДТП; протокола осмотра места совершения административного правонарушения №... от 15 марта 2014 г.; справки о ДТП, письменных объяснений и показаний Рахимова Р.А., объяснений Лицкевич В.В.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены полно и верно на основании имеющихся доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о доказанности виновности лица в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Юридическая оценка действиям Рахимова Р.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Лицкевич В.В. правил маневрирования не влияют на правовую оценку действий Рахимова Р.А. и могут быть рассмотрены при установлении вины причинителя вреда в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства совершения Рахимовым Р.А. вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении авто технической экспертизы от 31 марта 2014 г. адресовано Рахимовым Р.А. в Октябрьский районный суд г.Уфы (л.д.48), определением которого от 02 апреля 2014 г. жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

Как следует из протоколов судебных заседаний Калининского районного суда г.Уфы, Рахимовым Р.А. в числе других, рассмотренных судом, ходатайство о проведении авто технической экспертизы не заявлялось.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы соблюден. Дело должностным лицом и жалоба судом первой инстанции рассмотрены с участием водителя Рахимова Р.А.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 г.об оставлении без изменения постановления инспекторапо ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Метлицкого А.Н. №... от 21 марта 2014 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Р.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Тухбатуллина Л.Х. дело №...