Решение по делу № null от 21.12.2011

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 21 декабря 2011 года  № 4у-10042/2011 Адвокату Кутьиной Е.В. ………

Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года в защиту интересов подозреваемого Трефилова Г. Ю.  рассмотрена.

Постановлением Тверского районного суда от 16 ноября 2010 года подозреваемому Трефилову Г.Ю., 01 июня 1971 года рождения, уроженцу г. Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вы ставите вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку считаете их незаконными и необоснованными, считаете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также полагаете, что суд допустил ряд нарушений уголовно – процессуального закона, утверждаете, что Ваш подзащитный не собирался скрываться от следствия и суда, он покинул пределы РФ по уважительным причинам.

Проверив представленные материалы, считаю, что Ваши доводы, изложенные в надзорной жалобе,  являются несостоятельными.

Суд, принимая решение об изменении Трефилову меры пресечения на заключение под стражу, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно сослался на тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство ………….. При этом, Трефилов скрылся от органов предварительного расследования, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, Трефилов, будучи неоднократно лично извещен о необходимости явки к следователю для предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого, в орган предварительного расследования не явился, каких – либо документов, подтверждающих уважительность неявки не представил, в дальнейшем также не явился в Следственный Комитет при МВД России, о месте своего фактического нахождения не сообщил, а принятыми мерами его место нахождение установить не представилось возможным, в связи с чем Трефилов, имеющий гражданство ……,  был обоснованно объявлен в международный розыск.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелось достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Трефилов, в связи с изменением обвинения на более тяжкое, может продолжить скрываться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом также были приняты во внимание все Ваши доводы, в том числе и о несогласии об изменении Трефилову меры пресечения, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об изменении Трефилову меры пресечения с подписки о невыезде  и надлежащем поведении на заключение под стражу, основаны на объективных данных, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы об установлении фактических обстоятельств по делу, а также о квалификации действий Вашего подзащитного, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы Вашей кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что приведенные в жалобе доводы проверены и правильно признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного Ваша жалоба в защиту интересов обвиняемого Трефилова Г.Ю. оставлена без удовлетворения.

Приложение: копия постановления на 2 листах, копия кассационного определения на 1 листе, копия постановления об отказе на 3 листах, приложенные документа на 34 листах.

Председатель Московского

городского суда                                   О.А. Егорова