Решение по делу № 33-8757/2016 от 09.11.2016

Судья Фокина Т.А.               Дело №33-8757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле                                                         24 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Козина М.Ю., Степанова А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Взыскать с Козина М.Ю. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Козина М.Ю., Степанова А.В. к мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Горожанин», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ярославской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании незаконным проведение работ но формированию, а также кадастровому учету земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании незаконным проведение кадастровых работ, а также кадастрового учета в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № но <адрес>, в результате которых было изменено местоположение границ земельного участка, а его площадь уменьшена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.: установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом границ земельного участка (межевым планом), выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 и проведении кадастрового учета изменений; признании незаконным градостроительного плана земельного участка №, утвержденного приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года №; признании незаконным разрешения на строительство №, выданное Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Горожанин» Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года: признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>; признании недействительным постановления мэра города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельного участка ПЖСК «Горожанин» для строительства <данные изъяты>-этажного жилого дома с автостоянкой по <адрес>» и постановления мэра города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в постановление мэра города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ года»; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ Агентства по аренде земельных участков и ПЖСК «Горожанин», исковые требования Козина М.Ю., Степанова А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы Туманова Г.М., Туманова М.Н., Селуковой II.М., Козина М.Ю., Степанова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без удовлетворения.

Ответчик ПЖСК «Горожанин» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оказание услуг представителя - адвоката Клюкина В.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Козина М.Ю., Степанова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Козина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление Козина М.Ю. и Степанова А.В. решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без удовлетворения.

    Между Адвокатской фирмой «Кодекс» Ярославской областной коллегии адвокатов в лице руководителя Клюкина В.Н. и ПЖСК «Горожанин» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Клюкин В.Н. обязался оказать услуги по защите интересов ПЖСК «Горожанин» в суде по иску Козина М.Ю. и Степанова А.В. (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Клюкин В.Н. участвовал в нескольких судебных заседаниях, а также в заседании суда апелляционной инстанции. Ссылка в жалобе на то, что Клюкин В.Н. является учредителем ПЖСК «Горожанин» и входит в органы управления кооператива, как на основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, является необоснованной. В судебном заседании Клюкин В.Н. не отрицал своего участия в органах правления ПЖСК «Горожанин». Договор ПЖСК «Горожанин» в лице председателя Смирнова А.А. на оказание юридических услуг заключало с Клюкиным В.Н. как с адвокатом, а не членом кооператива.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам, установленным материалами дела. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ПЖСК «Горожанин» частично и взыскании в его пользу с Козина М.Ю. и Степанова А.В. денежных средств в счет оплаты услуг представителя Клюкина В.Н. в размере <данные изъяты> рублей с каждого, что в соответствии с объемом затраченного труда указанным представителем, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Козина М.Ю. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части частную жалобу Козина М.Ю., Степанова А.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи