Решение по делу № 2-8224/2018 от 12.12.2018

Дело №2-8224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            24 декабря 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Е. Б. к Болдыреву В. А. о взыскании неустойки и обращении взыскании на предметы залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.Б. обратилась в суд с иском к Болдыреву В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3709230руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330864руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64026364руб. и обращении взыскания на предметы залога - нежилые помещения №, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость помещения № в размере 2500000руб. и помещения № - в размере 17500000руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведевой Е.Б. удовлетворены частично: с ответчика Болдырева В.А. в пользу Медведевой Е.Б. взыскана задолженность по договору займа, включающая в себя сумму займа и проценты за пользование суммой займа, по состоянию на 07.01.2017г. в размере 998069руб. 61коп., неустойку в размере 15000000руб., и обращено взыскание на предметы залога: *, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4899200руб.; *, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 26160000 руб.; в остальной части требований отказано (л.д. 67-73 т.2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдырева В.А. – без удовлетворения (л.д. 164-159 т.2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты были отменены в части взыскания неустойки и обращении взыскания на предметы залога, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга; в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Болдырева В.А. – без удовлетворения (л.д. 209-216 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истица Медведева Е.Б. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000руб. и обратить взыскания на предметы залога - нежилые помещения №, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость помещения №-№ в размере 26160000руб. и помещения №-№ - в размере 4899200руб. (л.д. 225-229 т.2).

Истица Медведева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 222 т.2). В удовлетворении ходатайства представителя истца Шерстневой Н.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, в подтверждении чего представлена копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т.2) судом было отказано, как необоснованного, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и истец воспользовался данным правом. Лично от истца заявление либо телефонограмма об отложении судебного заседания в суд не поступали. Согласно материалам дела, истица ранее не принимала лично участия в судебных заседаниях по делу, защиту своих прав доверила представителям. Учитывая данные обстоятельства, факт нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и необходимость соблюдения принципов не допущения злоупотребления процессуальными правами и рассмотрение дела в разумные сроки, а так же тот факт, что интересы истца защищены участием представителя истца в судебном заседании, суд признал ходатайство представителя истца необоснованным и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель истца Шерстнева Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указывая, что размер неустойки добровольно уменьшен истцом до суммы 15000000руб. с учетом размера задолженности ответчика по договору займа в спорный период и того факта, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ответчик Болдырев В.А. и его представитель Южанин Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в части размера неустойки, просили применить в отношении требований истца положения ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком уплачены проценты за пользование суммой займа, исходя из 26,76% годовых, у истца отсутствуют убытки; согласно отзыву ответчика на иск, соразмерным ответчик считает размер неустойки, равный двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ за спорный период, что составляет 646034руб. 04коп., соответственно, взыскание должно быть обращено только на помещение : <адрес> (л.д. 235-239 т.2).

Проверив материалы дела, расчеты сторон, выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, суд находит исковые требования Медведевой Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевой Е.Б.и ответчиком Болдырев В.А. был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Медведева Е.Б. передела в долг Болдыреву В.А. денежные средства в размере 9000000руб., а Болдырев В.А. обязался вернуть сумму займа в течение 6 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым надлежащее исполнение Болдыревым В.А. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечено залогом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18-25 т.1). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 132-139 т.1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлена сумма задолженности ответчика по договору, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в размере 998069руб. 61коп. из расчета: (9000000 (основной долг) + 1210673,7 (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 116535 + 200700 х 5 + 90638,7) – 1200000 (частичное погашение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ)) + (9000000 (основной долг) + 10673,7 (проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 602100 (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 110061,3 + 200700 х 2 +90638,7) + 60300 (издержки кредитора по получению исполнения) – 6000000 (частичное погашение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) + (3673073,7 (основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 324995,91 (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44918,13 + 81909,54 х 3 + 34349,16) – 3000000 (частичное погашение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ч.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1., п. 4.1.2. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 5 процентов от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки, но не менее чем 200000руб.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, поэтому требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.2. договора займа подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком, суд установил, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: 9000000 х 5 / 100 х 93 + 3683050,82х 5 / 100 х 120)= 63948304руб. 92коп. В добровольном порядке истцом сумма неустойки уменьшена до 15000000руб.

В силу ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание размер погашенной ответчиком задолженности по договору, размер процентов за пользование суммой займа, обеспечивающий защиту имущественных интересов истца, и тот факт, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в 15 раз превышает сумму долга по договору займа, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы 750000руб., признавая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы представителя истца о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в данном случае правового значения не имеют, т.к. договор заключен между сторонами, как физическими лицами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», выполненному по заданию ответчика и не оспоренному истицей, рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32700000 рублей (л.д. 140-145 т.1).

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6124000 рублей (л.д. 1-51 т.2).

Данные экспертные заключения выполненными экспертными организациями, имеющими полномочия на проведение данного рода экспертиз, сторонами не оспорены, поэтому убедительны для суда.

Согласно ст. 54 ч.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 1) Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из требований данной нормы права, начальная продажная стоимость нежилого помещения 1-Н должна быть определена в размере 32700000 х 80 =26160000 руб., нежилого помещения № - в размере 6124000 х 80 %=4899200руб.

Учитывая, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в размере 998069руб. 61коп., и неустойка в размере 750000руб., а всего 1748069руб. 61коп., взыскание в данном случае должно быть обращено на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, т.к. начальная продажная стоимость данного помещения 4899200руб. покрывает размер взысканных судом сумм. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на помещение № по данному адресу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Е. Б. к Болдыреву В. А. о взыскании неустойки и обращении взыскании на предметы удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева В. А. в пользу Медведевой Е. Б. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Болдыреву В. А. нежилое помещение, кадастровый номер №, * расположенное в подвале дома по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4899200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018г.