Решение по делу № 33-734/2013 от 25.01.2013

Судья Гаджимурадова Н.М.

дело № 33-734/2013г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гашимовой Н.Д. на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено: «Иск Рабаевой ФИО11 к Гашимовой ФИО12 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Гашимовой ФИО12 в пользу Рабаевой ФИО11 <.> тысяч рублей.

Взыскать с Гашимовой ФИО12 в пользу Рабаевой ФИО11 судебные расходы <.>рублей, расходы на услуги представителя <.> тысяч рублей.

В удовлетворении встречного иска Гашимовой ФИО12 о признании договора займа недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Гашимовой Н.Д. – Плиевой Д.В., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Рабаева ФИО11 обратилась в суд с иском к Гашимовой ФИО12 о взыскании <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, государственную пошлину 1700 рублей.

В обоснование она сослалась на то, что Гашимова Н.Д. по договору займа, удостоверенного нотариусом г.Дербента 19.11.2011г. получила взаймы от нее 125 тысяч рублей с возвратом долями в сумме <.> рублей - до <дата> и в сумме <.> рублей - до <дата> Однако она нарушила свои обязательства о возврате <.> рублей до февраля 2012г.

Гашимова Н.Д. обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, <дата> у нотариуса она подписала договор займа. Однако никаких денег у Рабаевой Д.М. не занимала, та заставила подписать ее договор под влиянием заблуждения

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашимова Н.Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Свое решение суд мотивировал тем, что факт заключения договора займа судом установлен, однако при каких обстоятельствах не принял во внимание. В отношении Рабаевой возбуждено дело по факту совершения ею мошеннических действий, которое приостановлено в связи с ее розыском. Договор займа между ней и Рабаевой Д.М, заключен путем обмана, шантажа и с использованием ее доверия и может быть признан недействительным в силу ч.1 ст.178 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рабаевой Д.М.- Ибрагимов Г.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Оснований для его отмены по голословным доводам жалобы Гашимовой Н.Д. не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег/ сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа <адрес>1, заключенного нотариусом г.Дербента Айдунбековой Х.А.<дата> следует, что Гашимова Н.Д.взяла у Рабаевой Д.М. деньги в сумме <.> рублей с обязательством возврата долями <.> рублей до <дата>, <.> рублей в срок до <дата>

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требования закона, факт его подписания Гашимова Н.Д. не отрицает.

Нотариус Айдунбекова Х.А. пояснила в суде, что договор займа был составлен по волеизъявлению сторон в соответствии с требованиями закона. Стороны при ней вели разговор, устанавливали дату возврата денег, она все разъяснила им по данному договору и Гашимова Н.Д. его подписала.

Судом также установлено, что последняя деньги в сумме <.> тысяч рублей Рабаевой Д.М. в установленный срок не вернула, взятые на себя обязательства по договору не исполнила.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал договор займа между сторонами заключенным и удовлетворил иск Рабаевой Д.М. о взыскании с ответчицы указанной денежной суммы.

Суд также обоснованно отказал Гашимовой Н.Д. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гашимова Н.Д. в подтверждении своих встречных требований о признании договора займа недействительным, заключенным под влиянием заблуждения не представила суду никаких достоверных доказательств.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 07.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: