Решение по делу № 11-40/2018 от 30.08.2018

№11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                             30 октября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Мой дом» к Коваленко Елене Юрьевне, Коваленко Владимиру Анатольевичу, Звягиной Снежане Алексеевне, Звягину Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Дом» обратилось в суд с иском к Коваленко Е.Ю., Коваленко В.А., Звягиной С.А., Звягину А.А о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 211, 41 руб., государственной пошлины в размере 956,34 рублей, расходов за составление заявления и подготовки документов в суд в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мой дом», по условиям которого плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится собственниками и нанимателями жилых помещений управляющей организации. Ответчики зарегистрированы и являются нанимателями в квартире по адресу: <адрес> Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 30 числа месяца, следующего за истекшим. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25211 рублей 41 копейка. В досудебном порядке ответчики предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако требование истца не исполнено до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены основания исковых требований, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков задолженность образовалась перед ООО «УК «Мой Дом» в размере 4 313 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мой дом» и ООО «Мой Дом» заключен договор уступки права требования долга, по которому задолженность жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> была передана истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Мой дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени, составила 25211 рублей 41 копейка.

По решению мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мой Дом» удовлетворены частично. С Коваленко Е.Ю., Коваленко В.А., Звягиной С.А., Звягина А.А. в пользу ООО «Мой дом» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18646,76 руб., пени - 500 руб., расходы на составление искового заявления - 975 руб., государственную пошлину в размере 621,62 руб., всего 20 743,38 (двадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко Е.Ю. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом ненадлежащим образом исполнялись работы по содержанию МКД, представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют периоду взыскания с ответчиков задолженности, данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с ответчиков взыскана задолженность, истцом не представлен ни один акт выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по текущему ремонту и содержанию МКД.

Представитель истца ООО «Мой Дом» Топинская Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Пояснила, что от жителей МКД <адрес> жалоб на оказание услуг ненадлежащего качестве не поступало, как не поступало от ответчиков заявлений о снижении размера платы за содержание и текущий ремонт.

Ответчик Коваленко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что никаких услуг со стороны ООО «Мой Дом» по содержанию и ремонту дома вообще не оказывались, подъезды дома убирались 1 раз в неделю, снег возле дома не чистили, траву не косили, лампочки в подъездах не меняли, мусор не убирали. Ответчиком были только поменяны козырьки и стояки. Были неоднократные обращения в управляющую компанию на бездействия, но никаких ответов не было. С заявлением о перерасчете в связи неоказанием услуг надлежащего качества, не обращались. Ни одного собрания собственников дома не проводилось.

Ответчик Коваленко В.А. исковые требования не признал, доводы жалобы полагал обоснованными. Пояснил, что действительно его семья оплату услуг не производила, поскольку не исполнялись обязанности по содержанию и ремонту дома. Подъезды убирали только 3 раза в неделю. С жалобами обращались только к ФИО11

Ответчик Звягин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что платежи за содержание и текущий ремонт вносил по решению суда. Ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик Звягина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено:

Коваленко Е.Ю. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя: Звягин М.А. – сын, Звягин А.А. – сын, Звягина С.А. – дочь, Коваленко Е.В. – дочь, Коваленко В.А. – муж, что подтверждается копией поквартирной карточки, адресными справками.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мой дом», по условиям которого, плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится собственниками и нанимателями жилых помещений управляющей организации. Размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ – за один кв.метр помещения размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 17 рублей 72 копейки.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива».

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилья либо погашения имеющейся задолженности полностью, а также иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате содержания и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 18646 рублей 76 копеек (17,72 руб.*61,9 кв.м.*17 мес.).

Доводы ответчика Коваленко о том, что ООО «Мой Дом» вообще не оказывались услуги по содержанию и ремонту дома, на отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих фактическое исполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ.

В п. 6 Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ ответчиком не представлены, отсутствуют данные о том, что ответчик обращался в ООО «Мой дом» с заявлениями о непредставлении им услуг (невыполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на ответчике, которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы и заявления об этом.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что документы о выполнении работ обязан представить истец, что не соответствует приведенным нормам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей вынесено решение на исследованных в полном объеме представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, доводы Ковалевой изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                    А.Г.Коптева