Решение по делу № 33-4583/2017 от 23.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               03 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Стефановской Л.Н.,

судей                      Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре                          Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Садовник Елены Ильиничны об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Садовнику Александру Сергеевичу, Садовник Елене Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе    Садовник Елены Ильиничны

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода 05 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2017 г. иск ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Садовнику А.С., Садовник Е.И., ООО «Услуги и технологии» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Садовника А.С., Садовник Е.И., ООО «Услуги и технологии» взыскана задолженность в размере 1 740 443, 27 руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспорт - DАF 85.430 СF грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя и модель №, №, шасси №№, цвет белый, залоговая стоимость 626 400 руб.; автотранспорт - DАF 95ХF430 грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя и модель №, №, шасси № №, цвет красный, залоговая стоимость 764 100 руб.

Определен порядок реализации транспорта – на публичных торгах, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

Решение суда вступило в законную силу.

17 мая 2016 г. отделом судебных приставов по г.Белгороду возбуждено исполнительно производство.

Постановлением от 11 мая 2016 г. судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на пенсию и иные доходы Садовник Е.М. в пределах 1862263,60 руб., исполнительский сбор 121830,33 руб.

Исполнительный лист направлен в УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде для удержания из пенсии в размере 50%.

Садовник Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда с удержания в размере 50% из пенсии до 15%, поскольку пенсия является единственным источником дохода и незначительной.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Садовник Е.И. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 01 июля 2015 г. заявитель указал на необходимость снижения ежемесячного удержания из пенсии по исполнительному производству до 15%.

Однако данный вопрос не относится к вопросам изменения порядка исполнения судебного акта.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2017 г. не разрешался вопрос о размере удержаний из доходов должника, в связи с чем разрешение вопроса об изменении размера удержаний относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается им на стадии исполнения решения суда.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, в установленном законом порядке не оспорена.

Учитывая, что в данном случае Садовник Е.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также то, что в удовлетворении требований Садовник Е.М. отказано, судебная коллегия приходит об оставлении определения суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода 05 апреля 2017 г. по заявлению Садовник Елены Ильиничны об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Садовнику Александру Сергеевичу, Садовник Елене Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи