Решение по делу № 11-456/2019 от 25.11.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеева И.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная служба взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Елисеева И.А.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Национальная служба взыскания» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и Елисеевым И.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 19.10.2006г., наименования Банка изменены на <данные изъяты>

Елисеев И.А. условия договора займа не исполнял и в соответствии с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав требования по договору займа, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

ООО «Национальная служба взыскания» мотивирует тем, что Елисеев И.А. в простой письменной форме заключил кредитный договор путем обращения в Банк с заявлением о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обязался вернуть полученные денежные средства в кредит, а также начисленные проценты за пользование кредитом. Елисеев И.А. условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполнил.

Как следует из заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 93569,15 руб., однако просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 10000руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200руб. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу, взыскатель не отказывается и оставляет за собой право, в дальнейшем, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Расчет суммы основного долга и процентов по нему свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что ООО «Национальная служба взыскания» к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Елисеева И.А. в порядке приказного производства, мировой судья верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеева И.А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.М. Батыршина