Решение по делу № 12-45/2016 от 05.07.2016

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

"___" ___________ г.             г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием представителя МО МВД России «Шумерлинский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. в 02 часа 05 минут в районе ........................ ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Во-первых, ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в том числе двух понятых, якобы участвовавших при совершении процессуальных действий в отношении нее. В ходе судебного разбирательства были допрошены трое свидетелей из шести заявленных, что нарушает ее процессуальные права. Так же, в ходе допроса свидетеля ФИО3 судья был настроен очень агрессивно, вопросы задавал с нескрываемым раздражением и неприязнью, кричал на нее. Находясь в состоянии сильного стресса, свидетель начала путаться в своих показаниях и не смогла в полной мере рассказать ни судье, ни остальным участникам процесса существенно-значимые обстоятельства, произошедшие в ту ночь. По данному факту была направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики. Доводы относительно отсутствия регистрации измерительного прибора в государственном реестре, судьей также не были проверены. Документы, подтверждающие соответствие измерительного прибора требованиям закона, истребованы не были. Неустранимым сомнениям относительно исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания правовая оценка дана не была. Все это в совокупности не позволило полно и всесторонне изучить все существенно значимые для дела обстоятельства, а также вынести законное и обоснованное решение.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с дополнением к жалобе, где указано, что в ходе проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при помощи алкотестера сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. До начала освидетельствования инспектор ГИБДД не разъяснил ей порядок проведения освидетельствования с применением прибора, не показал ей целостность клейма государственного органа проводившего поверку прибора, не показал свидетельство о проведении поверки или записи о поверке в техническом паспорте прибора. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. На данном бумажном носителе не отражено, когда проводилась калибровка и поверка прибора. Отбор выдыхаемого воздуха не проводился в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Наличие алкогольного опьянения не было точно определено с учетом допустимой погрешности прибора, в связи с чем сотрудником ГИБДД неоднократно производились исправления в протоколе. Таким образом, освидетельствование проведено с нарушением установленных законом правил, что незаконно и является основанием для прекращения производства по делу. Указанные обстоятельства должны были быть подтверждены свидетелями, которых в нарушение норм КРФоАП, мировой судья не допросил. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 неоднократно пыталась обратить внимание мирового судьи на указанные выше со стороны сотрудников ГИБДД нарушения. Однако, данные ею показания не нашли отражения в постановлении мирового судьи. Так же мировой судья не проверил доводы о том, что прибор, которым было проведено освидетельствование, отсутствует в государственном реестре утвержденных типов средств измерений. Данный довод был отражен в ходатайстве от "___" ___________ г., а также в последующем в ходе судебного заседания в требовании представителя Мидукововй об истребовании документов, подтверждающих внесение прибора в государственный реестр. Проверка данных доводов судом является обязательной, поскольку в случае отсутствия прибора в государственном реестре, это служит основанием для прекращения дела. Доводы о том, что само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых, так же не были проверены мировым судьей. Хотя данное обстоятельство подтверждается допрошенными свидетелями. Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещен.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Статьей ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "___" ___________ г., составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе, следует, что она проснулась с похмелья и поехала за рулем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г. № ........................ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в результате проверки с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 003653, дата последней поверки прибора "___" ___________ г., показание прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,852 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, "___" ___________ г. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........................, из которого следует, что основаниями для отстранения и направления на медосвидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 следует, что во время дежурства "___" ___________ г. в 02 часа 05 минут около ........................ ими был остановлен автомобиль _____________ государственный регистрационный знак № ___________ под управлением ФИО1 При разговоре изо рта водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у нее наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, присутствовало нарушение речи. Водителя ФИО1 исследовали на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» № ___________, показания прибора – 0,852 мг/л, результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения. Им был составлен административный протокол.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласованны, дополняют друг друга и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленных законом правил являются несостоятельными, так как опровергаются материалами административного дела, являлись предметом проверки мирового судьи и выражают, по сути, несогласие с принятым решением.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья                                     Н.Б. Миронова