Решение по делу № 2-1053/2013 ~ М-9731/2013 от 12.04.2013

город Луга 07 июня 2013 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-1053/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» к Смирнову Д,А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Д,А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года в пользу истца взыскана сумма долга <сумма>

На ДД.ММ.ГГГГ погашено <сумма>

Ответчик, по мнению истца, на основании ст. 395 ГК РФ должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <сумма> (<расчет>);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <сумма> (<расчет>).

Окончательно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Румянцев О.Н., действующий на основании доверенности от 29 июля 2010 года, удостоверенной Охотниковой Л.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г., в реестре за №, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда. С заработной платы ответчика ежемесячно производится гашение задолженности в размере *** % от заработной платы, которая составляет <сумма>.. Имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчик не имеет.

Кроме этого ответчик просит учесть, что после всех удержаний из его заработной платы остается <сумма>.. У ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов вследствие тяжелого материального положения.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Эрланг Северо-Запад» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу № 2-1911/2011 со Смирнова Д.А. в пользу ООО «Эрланг Северо-Запад» был взыскан по договору поручительства долг в размере <сумма>., проценты по договору в размере <сумма>., неустойка в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 46). Всего удержано со Смирнова Д.А. и перечислено в пользу взыскателя ООО «Эрланг Северо-Запад» по ДД.ММ.ГГГГ включительно <сумма>.. Остаток начисленного долга составляет <сумма>

Обязательства по исполнению решения суда не исполнено в полном объеме.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами.    

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял в этот период все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства суд считает неосновательным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Размер неустойки сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области З.Л.А.. установлено, что за Смирновым Д.А. какого-либо недвижимого имущества, автотранспортных средств, банковских счетов, вкладов, на которые может быть обращено взыскание не обнаружено, в качестве индивидуального предпринимателя Смирнов Д.А. не зарегистрирован.

Было установлено, что у Смирнова Д.А. имеется доход в виде заработной платы. Удержания производились по месту работы должника в размере *** % в ООО <наименование> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Откуда Смирнов Д.А. уволился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО <наименование> где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из заработной платы в размере ***%.

Всего удержано со Смирнова Д.А. и перечислено в пользу взыскателя ООО «Эрланг Северо-Запад» по ДД.ММ.ГГГГ включительно <сумма> Остаток начисленного долга составляет <сумма>

Заработная плата ответчика составляет <сумма> После удержания задолженности по исполнительному документу у ответчика остается доход в размере <сумма> (л.д. 44).

На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Указанные требования фактически являются ответственностью за нарушение обязательств. Учитывая значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, возникновение которых истцом не доказано, значительное превышение размера нестойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, цели предоставления займа, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <сумма>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> Требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> С указанной суммы должна быть уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. (<расчет>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать со Смирнова Д.А. в пользу ООО «Эрланг Северо-Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова Д,А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>

    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий